Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А56-49547/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А56-49547/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4182/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. по делу № А56-49547/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению  ООО "Евротрейд"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: А.Л. Скрипчик, дов. от 19.10.2005 г.

от ответчика: С.М. Черников, дов. № 17/4414 от 14.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.09.2005г. № 22/48 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки» и обязании ответчика возместить из бюджета 2326678 руб. НДС.

Решением суда от 28.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.02.2006 г., отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения. Общество ссылается на соблюдение им условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления налоговых вычетов, на прекращение уголовного дела в отношении руководителя Общества, наличие постановлений Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, которыми, по мнению Общества, установлена его добросовестность.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за май 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 05.09.2005г. № 22/48 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки». Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы проверяющих о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, в том числе:

- численность один человек;

- минимальный уставный капитал – 10000 руб.;

- низкая рентабельность сделок – менее 0, 01%;

- Общество систематически возмещает НДС;

- рост кредиторской и дебиторской задолженности;

- отсутствие складских помещений;

- отсутствие доказательств реального движения товара;

- покупатели оплачивают товар в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей.

Решением Обществу предложено уплатить 2508702 руб. НДС, на эту сумму начислены пени в размере 83707 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 501740, 40 руб. Сумма налоговых вычетов  уменьшена на 4835380 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2005г. № 22/48 и обязании возместить НДС. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контрактов от 23.12.2003 N EU-99/l,  от 01.04.2004 № EU-44/td заключенного с фирмой «Велверк ЛЛС» (США), ввозило товары на таможенную территорию Российской Федерации. Товары реализованы в соответствии с договорами поставки Обществам «Авангард», «Мегатрейд», «Соло», «Старион», «Азимут», «Стройсервис», «Промстройсервис» (папка № 1, л.д. 1-21). 

За май 2005 г. Обществом подана в Инспекцию налоговая декларация, в которой отражены реализация товаров на сумму 14849322 руб. и исчислен НДС в сумме 2672878 руб., налоговые вычеты в сумме 164176 руб., уплаченные при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и 4835380 руб., уплаченные таможенным органам при ввозе товаров. К возмещению из бюджета заявлено 2326678 руб.

Камеральной проверкой установлено, что кредиторская задолженность иностранному поставщику по состоянию на 01.05.2005г. составляет 396.491.663 руб., на 01.06.2005г. -  449.348.535 руб.  Эти обстоятельства Общество не оспаривает, а из бухгалтерского баланса на 31.12.2005г. следует, что кредиторская задолженность увеличилась до 830.171.517 руб.

Дебиторская задолженность покупателей за отгруженные товары на 01.05.2005 составляет 383.884.137 руб., на 01.06.2005 – 438.467.620 руб., а на 31.12.2005г. – 773.916.536 руб.

По условиям договоров поставки (пункт 2 договоров) датой поставки считается дата отправки товара от продавца, право собственности на товар переходит к покупателю с момента оформления накладной. Условия поставки не оговорены, подписанные представителями продавца и покупателя накладные в материалы дела не представлены. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат номера транспортной накладной (папка № 1, л.д.55 - 127), т.е. отправку товара покупателю не подтверждают.

Договор и товарные накладные от имени ООО «Авангард» подписаны «генеральным директором» Михайловой К.П., которая в объяснении, данном 27.04.2005г. оперупономоченному ОРЧ-18 УНП ГУВД СПб и Л.О., пояснила, что  не имеет отношения к созданию и деятельности ООО «Авангард», паспорт был утерян ею в 2004 году.

Договор поставки и товарные накладные от имени ООО «Стройсервис» подписаны Лукиной (Чабан) О.С., которая также отрицает свое участие в деятельности названной организации.

Встречные проверки, проведенные Инспекцией в отношении контрагентов Общества, показали, что покупателями ООО «Евротрейд» являются организации, не представляющие отчетность в налоговые органы, либо представляющие «нулевую» отчетность.

Представленными Обществом в материалы дела судебными актами по делам №№ А56-41327/2005, А56-29444/04, А56-16902/2005, А56-36051/04, А56-46899/04, А56-17182/2005, А56-7958/2005 подтверждается, что Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», «Мегатрейд», «Соло», «Старион», «Азимут», «Стройсервис», «Промстройсервис» на протяжении 2004-2005г.г. являются покупателями товара, ввезенного Обществом, несмотря на то, что на протяжении указанного периода оплату не производят. Платежи в размере, необходимом для уплаты таможенных пошлин и НДС,  дебиторскую задолженность не уменьшают. При этом, меры по взысканию задолженности Обществом не принимаются, условия договоров поставки о порядке расчетов (пункт 4.3), предусматривающие оплату покупателями за товар в течение 180 дней с момента отгрузки, не пересматриваются.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Соблюдение Обществом предусмотренных НК РФ условий налоговыми органами не оспаривается.

Положения статей 171-176 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится заявитель, направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив  представленные Инспекцией доказательства, добытые в ходе камеральной налоговой проверки, проведения встречных проверок, а также представленные по требованию суда, пришел к выводу о том, что совокупность указанных налоговым органом признаков подтверждает вывод о недобросовестности Общества.

Общество не имеет какого-либо ликвидного имущества, уставный капитал минимален - 10000 руб., рентабельность сделок составляет  менее 0,01%. Кредиторская и дебиторская задолженность Общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары. В это же время Общество направляет свои усилия на судебные споры с налоговыми органами и добивается возмещения из бюджета НДС. Такие действия апелляционный суд оценивает как доказательство направленности деятельности Общества не на извлечение прибыли, в том числе путем воздействия на неисправных контрагентов, а на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела судебными актами, вынесенные в его пользу.

Поскольку покупатели не оплачивают товар в полном размере с момента начала осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у Общества в мае 2005 года НДС, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше налоговых вычетов. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

Так, Общество заявило к возмещению: за январь 2004г. – 1.193.733 руб., за апрель 2004г. – 6.561.861 руб., за май 2004 г. – 10.012.810 руб., за сентябрь 2004г. – 4.780.220 руб., за октябрь 2004г. – 1.853.107 руб., за ноябрь 2004г. – 4.612.226 руб., за апрель 2005г. – 1.639.355 руб., за май 2005г. – 2.326.678 руб. НДС. При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год к уплате в бюджет начислен налог в размере 24 руб. 50 коп., в том числе 6 руб. 50 коп. в федеральный бюджет, 17 руб. 50 коп. в бюджет субъекта РФ. Представленная Инспекцией  справка № 16252 о состоянии расчетов на 17 июля 2005г. также подтверждает несоразмерность сумм, начисляемых к уплате в бюджет и предъявляемых к возмещению из бюджета. 

Если бы данный налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС. Наоборот, он был бы обязан уплачивать НДС в бюджет.

Выявленные в ходе камеральной проверки и исследованные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по оценке апелляционной инстанции, о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на