Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А56-11506/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А56-11506/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6093/2006) Межрайонной инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 года по делу № А56-11506/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО "Петро-Си-Лайн"

к  Межрайонной инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Воробьева Н.Ю. – доверенность от 25.03.2006 года;

от ответчика: Рыжов В.А. – доверенность от 03.05.2006 года № 19-10/15557;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 года удовлетворены требования ООО "Петро-Си-Лайн" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга от 12.01.2006 г. № 05-03-195.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Петро-Си-Лайн» представило 20.10.2005 г. в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г, в которой заявило налогооблагаемую базу - 351695 руб., исчислило с нее налог -63305 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 4736453 руб., включающие в себя: 4730351 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на таможенную территорию, 6102 руб. - НДС, уплаченный по товарам (работа, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС - 4673148 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации (акт проверки не составлялся). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2006 г. № 05-03-195, в соответствии с которым заявителю был уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета на 4673148 руб., начислены налог на добавленную стоимость в размере 63305 руб., пени за его неуплату, а также применена ответственность в виде штрафа в размере 12661 руб., предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого заявителем решения послужил выводы о необоснованном заявлении ООО «Петро-Си-Лайн» в качестве налоговых вычетов 4736453 руб., поскольку: заявителем      не      представлены      товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара покупателям; ООО «Лига» - организацией, покупающей у заявителя импортный товар, не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку в адрес контрагента ООО «Лига» - Общества с ограниченной ответственностью «Коннект». В платежном  поручении  об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» заявителю в качестве назначения платежа указано на оплату товара по договору и невозможно   определить вид товара и провести сравнительный анализ с товаром, отгружаемым в адрес ООО «Лига» и ООО «Коннект». Реализуя товар с минимальной торговой наценкой, организация занижает прибыль. Рентабельность продаж - 0,00253% свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели; структура баланса свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества; за   2004 г.(с октября 2004 г.) и с января по август 2005 г. организация не заявляла по декларации по НДС налог к уплате в бюджет; среднесписочная численность организации - 1 человек; использование «номинального» юридического адреса; отсутствие складских помещений; значительные суммы кредиторской и дебиторской задолженности, не имеющие тенденции к снижению; уставный капитал организации составляет 20000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 Налогового кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое приобретение импортного товара и оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товара в режиме импорта. Материалами дела подтверждаются факты уплаты НДС в составе таможенных платежей при импорте товара и в составе стоимости услуг российскому поставщику услуг (ООО «ДЭКСТ») и учет товаров, услуг в бухгалтерской документации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью приобретения импортного товара по контрактам с инопартнерами: от 13.07.2004 г. № LO-2/21, от 03.08.2004 г. № PSL-3/1 с «Лавер Оверсис» ЛТД (Британские Виргинские Острова), от 12.07.2004 г. № 012/2004 с «Choosing Porcelain I/E Со» (Китай), от 05.05.2005 г. № INO1/05 с «FATEH GRANITES & MARBLE PVT,LTD» (Индия), от 17.03.2005 г. № PS/1 с «СИА ГРУПП ЛТД» (США), от 20.05.2005 № PS/2 с FUJIAN XISHI GROUP CO., LTD» (Китай), от 08.06.2005 г. № AL/01 с «Altex Trading S.A.» была не его продажа, а уплата НДС таможенным органам, с целью его последующего заявления в качестве налогового вычета.

Действующим законодательством не установлена каких-либо нормативов, регулирующих минимальную и максимальную численность штата сотрудников.

Ответчиком не учтены заключённые и действующие договоры № 09/04 от 01.09.2004 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Дэкст» и договор 10200/0229-04-013 с ООО «Интранс СПб» на брокерское обслуживание. Исходя из основной деятельности заявителя можно сделать вывод, что деятельность по таможенному оформлению и транспортировке грузов осуществлялись за плату контрагентами Общества, в связи с чем, наличие в штате лиц, дублирующих указанные функции, не является целесообразным.

Фактически, говоря о последующей реализации российскому юридическому лицу ввезенного товара, налоговый орган ставит под сомнение указанный в декларации объем реализации, с которого налогоплательщиком был исчислен налог. В то же время в решении отсутствуют какие-либо конкретные выводы в отношении занижения (завышения) налогооблагаемой базы.

Отсутствие накладных расходов и документов, свидетельствующих о переговорах с партнёрами не может свидетельствовать о недобросовестности. Данное утверждение опровергается наличием договоров и контрактов. Законодательство не обязывает налогоплательщика нести расходы по переговорам с контрагентами.

Наличие задолженности контрагентов по сделкам по реализации товаров, отсутствие основных средств у Заявителя также не являются обоснованными критериями недобросовестности налогоплательщика и не являются основанием, в соответствии с НК РФ, для отказа в применении налоговых вычетов, так как данные отношения находятся в гражданско-правовой сфере, в которой налоговый орган в качестве стороны в данном случае не участвует. Договором с ООО «ЛИГА» предусмотрена оплата реализованного товара. Покупатель самостоятельно регулирует оплату по мере реализации, в связи с чем считать его просрочившим платежи нельзя. Решением подтверждено, что в адрес истца регулярно поступают денежные средства за отгруженный товар, в том числе и в сентябре 2005 года.

Уставный капитал Общества составляет 20000 рублей, что не противоречит ст. 14 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью». К оборотным средствам общества относятся как товары, так и денежные средства. За спорный период для оплаты таможенных платежей и услуг только в адрес ООО «Интранс СПб» было перечислено по сальдо на 31.09.2006 года 36910127 рублей, что подтверждается актом сверки и платёжными поручениями. Законодательством не предусмотрен обязательный перечень оборотных средств, необходимых для ведения уставной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление налога к возмещению из бюджета является результатом превышения налоговых вычетов над объемом налога, исчисленного с оборотов по реализации. Ситуация, когда в течение нескольких месяцев подряд НДС предъявляется к возмещению, может возникнуть не только в результате недобросовестности налогоплательщика, но и в связи с тем, что организация увеличивает обороты: количество ввозимого товара увеличивается, соответственно увеличивается и сумма уплаченного НДС на таможне.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 года по делу № А56-11506/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас