Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А56-48312/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 года

Дело №А56-48312/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3289/2006) ЗАСО «Конда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 г. по делу № А56-48312/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ФГУ "СЗОМЦ Росздрава"

к  ЗАО "КОНДА"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: юрисконсульта Лазаренко Е.М. по доверенности от 30.03.06 г. № 17

от ответчика: представителя Кобзева Д.В. по доверенности от 15.05.06 г. № 18/06

установил:

Федеральное государственное учреждение Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – Медучреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Конда» о взыскании задолженности за оказанные медицинские и связанные с ними сервисные услуги по добровольному медицинскому страхованию по договору № 87/2002 от 01.12.02 г. в размере 460 439 руб. 91 коп.

Решением суда от 21.02.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом произведен расчет долга, исходя из цен медицинских услуг, не согласованных в соответствии с договором № 87/2002 от 01.12.05 г.; суммы, указанные в счетах не соответствуют действительности; ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении части исковых требований, из указанных в претензии от 21.01.05 г. счетов ответчиком не оплачен только один – счет от 09.11.04 г. на сумму 52 864 руб. 21 коп. В судебном заседании после проведенной по поручению суда сверки представитель ответчика пояснил, что признает задолженность за оказанные услуги по счету от 09.11.04 г. в пределах суммы, равной 28 520 руб. 75 коп., поскольку акты от 03.05.05 г. и от 09.11.04 г. подписаны вице-президентом Лукиным В.Ю., не уполномоченным на подписание актов и не содержат печати ЗАО «Конда». 

Медучреждение в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная в претензии сумма задолженности 257 322 руб. 19 коп. образовалась в связи с неоплатой ответчиком шести счетов, пять из которых впоследствии были оплачены, не оплачен счет от 09.11.04 г. на сумму 52 864 руб. 21 коп. При этом истец считает, что направление им в адрес ответчика претензии от 14.06.06 г. подтверждает соблюдение Медучреждением досудебного порядка по настоящему делу. 

При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения. В материалах дела имеются сведения о следующих адресах ответчика: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 49 (л.д. 128, т. 1) и 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейский канал, д. 23. Копии судебных актов в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику только по одному адресу: 191000, Санкт-Петербург, Адмиралтейский канал, д. 23. Сведения о том, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 49, в материалах дела нет. Ответчик в заседания суда первой инстанции не участвовал. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.02 г. Медучреждением и ЗАО «Конда» заключен договор № 87/2002 на оказание медицинских и связанных с ними сервисных услуг по добровольному медицинскому страхованию, по условиям которого объемы и тарифы медицинских и связанных с ними сервисных услуг, оказываемых Медучреждением застрахованным ЗАО «Конда» гражданам в рамках добровольного медицинского страхования и/или разрешенных платных услуг, указываются в прейскуранте; расчеты за оказываемые медицинские и связанные с ними сервисные услуги производятся ЗАО «Конда» по согласованным с Медучреждением тарифам медицинских и связанных с ними сервисных услуг, действующим на момент оказания услуг застрахованному лицу.

При рассмотрении дела в апелляционном суде было установлено, что настоящее наименование ответчика в соответствии с Уставом в новой редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.06.05 г., - закрытое акционерное страховое общество «Конда» (далее – ЗАСО «Конда»).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, установленной пунктом 2.1.1 договора, истец направил в адрес ЗАСО «Конда» претензию от 21.01.05 г. № 310/106 на сумму 257 322 руб. 19 коп.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в пределах претензии от 21.01.05 г. ответчиком не оплачен счет от 09.11.04 г. на сумму 52 864 руб. 21 коп. (л.д. 44, т. 1).

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанная сумма не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку истцом представлены акт сверки от 03.05.05 г. и акт приемки-сдачи работ по договору от 09.11.04 г., подписанные вице-президентом ответчика – Лукиным В.Ю., на актах проставлена печать ЗАО «Конда». В судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинники актов имеющие печать ответчика. Таким образом, тарифы и объемы оказанных услуг согласованы сторонами в соответствии с условиями договора. Довод ответчика о том, что акты от 03.05.05 г. и от 09.11.04 г. от имени ЗАО «Конда» подписан неуполномоченным лицом – вице-президентом Лукиным В.Ю. отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. В соответствии с актом от 09.11.04 г. приемки-сдачи работ по договору от 01.12.02 г. № 87/2002 медицинские услуги по указанному договору на 09.11.04 г. оказаны исполнителем в полном объеме и соответствуют условиям договора, стоимость услуг в соответствии с договором составляет 52 864 руб. 21 коп. Таким образом, сторонами произведено согласование изменения в объеме услуг, следовательно, указанные услуги должны быть взысканы в сумме, указанной в акте от 09.11.04 г.

Апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.10 Договора от 01.12.02 г. № 87/2002 соблюдение претензионного порядка разрешения споров является для сторон обязательным. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Медучреждение в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представило претензию от 21.01.05 г. № 310/106 на сумму 257 322 руб. 19 коп. Направление истцом претензии на оставшуюся сумму задолженности после обращения в арбитражный суд не может служить доказательством соблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения спора. Апелляционным судом установлено, что из суммы, предъявленной в претензии от 21.01.05 г., ответчиком не оплачена задолженность в размере 52 864 руб. 21 коп., следовательно, взысканию подлежит только указанная сумма задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует отменить, с ответчика взыскать в пользу истца 52 864 руб. 21 коп. В остальной части иск следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по удовлетворенным требованиям составляет 2 185 руб. 92 коп и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную ответчиком при обращении в апелляционный суд в размере 1000 руб., следует отнести на истца. В результате произведенного зачета с ответчика взыскивается в пользу истца 1 185,92 руб. госпошлины. При обращении в суд первой инстанции истец уплатил госпошлину в размере 12 708 руб. 80 коп. В связи с оставлением иска в части взыскания 407 575 руб. 70 коп. без рассмотрения, госпошлину в размере 10 522 руб. 88 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 г. по делу А56-48312/05 отменить.

Взыскать с ЗАСО «Конда» в пользу ФГУ «СЗО Медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» 52 864 руб. 21 коп. долга и 1 185 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Выдать ФГУ «СЗО Медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» справку на возврат из федерального бюджета 10 522 руб. 88 коп. госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова