Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А56-440/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 года

Дело №А56-440/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Протас Н.И., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5054/2006) (заявление) ООО "АРКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.04.2006г. по делу № А56-440/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АРКО"

к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового орана

при участии:

от заявителя: Поленова И.В. по доверенности от 12.07.2006г. №10

от ответчика: Гогаладзе М.З. по доверенности от 11.01.2006г. №03/7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКО» (далее Общество) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Санкт-Петербургу (далее инспекция, налоговый орган) №10/13003 от 13.09.2005г. о привлечении к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за февраль 2004г.

Решением от 11.04.2006г. требование Общество оставлено без удовлетворения. Суд отказал заявителю о признании решения налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в рассмотрении дела в судебном заседании, без назначения предварительного заседания, в связи, с чем заявитель предлагает решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом принято решение №10/13003 от 13.09.2005г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 35 020,50 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС за февраль 2004г.

В соответствии со ст.143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании названного решения незаконным, суд исходил из того, что налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005г. в соответствии со ст.174 Налогового кодекса РФ должна была быть представлена заявителем в налоговый орган 20.10.05, однако фактически представлена только 26.08.05, о чем свидетельствует отметка Налоговой инспекции на данной декларации.

Суд правильно установил, что заявителем нарушен срок представления налоговой декларации, чем совершено налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела. При этом декларация составлена Обществом 31.01.2005г., что подтверждается отметкой и печатью самого налогоплательщика (л.д.21).

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана отправка налоговой декларации в соответствии с требованиями ст.80 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствует опись вложения с отметкой почты, а представленная им квитанция от 22.03.2004г. об отправке заказного письма не подтверждает, отправление спорного документа.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ.

При разрешении спора суд установил, что порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и расчет штрафа соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствуют.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о нарушении требований ст.134 АПК РФ, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, обоснован.

Вместе с тем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта и оно не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений иных норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также нарушений и неправильного применения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006г. по делу №А56-440/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.И. Протас

Л.А. Шульга