Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А56-24561/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2006 года

Дело №А56-24561/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания:  А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2199)  (заявление) ООО «НПП «Геотехника» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу № А56-24561/2004 (судья Н.Я. Корж),

по иску  ООО "Берег"

к  ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника"

о взыскании 7 850 496 рублей, расторжении договора

при участии: 

от истца :адвоката  В.Е. Жеглова (дов. от 27.12.2005 г. № 3)

от ответчика: представителей А.М.Трубачева (дов. от 30.03.2006 г. №9), Н.Л. Смирнова (дов. от 01.03.2006 г. №7)

от иных участников процесса: эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Ф.Е. Молоткова

установил:

            ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Геотехника» (далее ООО «НПП «Геотехника») о взыскании с ответчика  6 886 400 рублей в возврат неотработанного аванса, 964 096 рублей процентов и расторжении договора подряда от 16.10.2002 г.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать  5 516 470 рублей неотработанного аванса и 1 609 146 рублей 74 копейки процентов, от иска в части расторжения договора подряда истец отказался.

            Решением от 10.01.2006 г. с ответчика взыскано в пользу истца 5 516 470 рублей неотработанного аванса и 1 609 146 рублей 74 копейки процентов, в части расторжения договора производство по делу прекращено.

            ООО «НПП «Геотехника», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы договор подряда нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о сроках начала и окончания работ, не согласована техническая документация и смета; судом не учтено то обстоятельство, что экспертиза, которую взял за основу суд, проведена не Г.М. Сидоровичем, а другим лицом; другим заключениям экспертов суд не дал оценку; суд не оценил и не отразил в решении доводы ответчика о том, что работы, выполненные ответчиком на объекте «Казармы Измайловского полка» фактически являлись подготовительными работами по проведению противоаварийных мероприятий, которые заключаются в устройстве связевой системы для обеспечения устойчивости стены, защиты контура здания от атмосферных и физических воздействий путем установки временных форм с покрытием; работы выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 10 181 200  рублей уплачены истцом в счет выполнения указанных работ.

            Истец считает решение обоснованным, просит оставить без удовлетворения  апелляционную жалобу ответчика. В отзыве и в судебном заседании представитель истца пояснил, что общая стоимость работ по договору подряда  - 19 740 000 рублей, истец перечислил ответчику аванс – 10 181 200 рублей, работы на эту сумму не были выполнены, в июле 2003 г. ответчик работы прекратил, согласно заключению эксперта работ выполнено всего на сумму 4 664 730 рублей.

            Апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу № А56-24561/2004 в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела 16  октября 2002 г. истец и ответчик подписали договор подряда № 16-10-2002, согласно которому ООО «Берег» -  заказчик, поручило ответчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Казармы Измайловского полка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 13, общая стоимость работ по договору – 19 740 000 рублей.

            ООО «НПП «Геотехника» получило от истца в качестве предоплаты 10 181 200 рублей. В июле 2003 г. ответчик работы на объекте прекратил. Истец, считая, что ответчик не выполнил работ на сумму перечисленного ему аванса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.   

            Истец и ответчик не согласовали техническую документацию и сроки начала и окончания работ.

            В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 16.10.2002 г. нельзя считать заключенным. Поскольку часть работ ответчик выполнил и сдал истцу, суд первой инстанции обосновано назначил экспертизу для определения фактической стоимости этих работ.

            Проводилось несколько строительных экспертиз. Суд первой инстанции взял за основу данные экспертизы, проведенной Г.М. Сидоровичем (л.д. 9-10, т.2). Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должна быть запись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении Г.М. Сидоровича такая запись отсутствует.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение не может быть доказательством по делу.

            В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Берег» заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения стоимости выполненных ответчиком работ, просил поручить проведение экспертизы ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Истец пояснил, что возражал против имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 04.10.2004 г., данного Учреждением (л.д. 107-127, т.1), поскольку у истца имелись вопросы к эксперту, ответы на эти вопросы истец не получил.

            В апелляционный суд был вызван эксперт ГУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Ф.Е. Молотков, для дачи пояснений по заключению, которое было им подготовлено по поручению суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда 19.07.2006 г. эксперт Ф.Е. Молотков ответил на вопросы истца и ответчика по своему заключению от 04.10.2004  г.

            Апелляционный суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ООО «Берег» о проведении такой экспертизы было отказано. Апелляционный  суд считает возможным взять за основу заключение эксперта  Ф.Е. Молоткова.

            Стоимость выполненных ответчиком работ согласно заключению – 7 218 436 рублей. Разница между суммой аванса – 10 181 200 рублей и стоимостью работ – 7 218 436 рублей составляет 2 962 764 рублей.

            Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Требования о взыскании  процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов подлежащих взысканию, составляет 500 000 рублей.

            Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Решение от 10.01.2006 г. следует отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 962 764 рубля долга и 500 000 рублей процентов.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу № А56-24561/2004 отменить.

            Взыскать с ООО «НПП «Геотехника» в пользу ООО «Берег» 2 962 764 рубля задолженности, 500 000 рублей процентов и 27 913 рублей 82 копейки расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова