Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А56-12515/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2006 года

Дело №А56-12515/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4976/2006)   Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

на  определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  13.03.2006  по делу № А56-12515/2006(судья   Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

к Нестерову Ю.В.

о  взыскании 3 300 рублей 89 копеек

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление №33345.

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление №33346.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6  по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Нестерову  Юрию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании транспортного налога за 2005 год в размере 3300,89 рублей.

Определением от 13.03.2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление возвращено Инспекции по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных со вступлением в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее по тексту Информационное письмо N 105).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда от 13.03.2006, в связи с неправильным применением  судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.

В судебное заседание представитель инспекции и предприниматель, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что определение суда подлежит отмене по основанию неправильного толкования и применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе камеральной проверки  произвела начисление транспортного налога за 2005 год в сумме 3200 рублей.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 25648 от 01.09.2005 об уплате транспортного налога  в сумме 3200 рублей и пери  в размере 100,89 рублей со сроком исполнения до 17.09.2005.

Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании  налога и пени в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу определение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 (вступил в силу с 1 января 2006 г.) изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Этим Законом пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" изложены в новой редакции.

Согласно новым редакциям указанных норм недоимки, а также начисленные на них пени и штрафы, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей 5000 руб., а в отношении юридических лиц 50000 руб., осуществляются во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок взыскания налога, сбора и пеней установлен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

По данному делу инспекцией выносилось только требование об уплате налога и пени с указанием срока исполнения – 17.09.05г. Срок, установленный ст. 46 НК РФ для реализации  права принудительного взыскания в бесспорном порядке, по рассматриваемому делу истек  17 ноября 2005 года. Решение  о взыскании с предпринимателя  налога и пени в бесспорном порядке инспекцией в период с 17.09.05г. по 17.11.05г. не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку  60-ти дневный срок для реализации права на принудительное взыскание  во внесудебном порядке налога и пени инспекцией пропущен, инспекция правомерно (ст. 46 НК РФ) обратилась с заявлением в суд о взыскании налога и пени, которое подлежало рассмотрению по существу.

В рассматриваемом деле определение о возвращении искового заявления вынесено без учета  требований ст. 46 НК РФ о недействительности решения инспекции о взыскании налога и пени  во внесудебном порядке, в случае  нарушения 60-дневного срока, и праве налогового органа на взыскание  налога и пени путем обращения в суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006 года по делу А56-12515/2006 отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов