Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А56-2227/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2006 года

Дело №А56-2227/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4897/2006 и 13АП-6041/2006)  ООО «Лента» и МИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 года по делу № А56-2227/2006 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  ООО "Лента"

к  Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя:  представителей Коровина И.В. (доверенность от 20.04.06 №ЛД-0069/6), Григорьева С.А. (доверенность от 16.05.06), Алехиной В.Н. (доверенность от 05.07.05 №ЛД-0076/5), Сенькина Ф.Г. (доверенность от 22.12.05).

от ответчика: представителей Соколова И.В. (доверенность от 10.04.06 № -3-2), Винарского Д.В. (доверенность от 01.11.05 № 03/9605).

установил:

ООО «Лента» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу №13/13181 от 27.12.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 31 374 095 рублей, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц; требования об уплате пеней в размере 12 705 547 рублей и налоговых санкций; признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу  № 10639 об уплате налога по состоянию на 27.12.05 полностью; признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу  № 10640 об уплате налога по состоянию на 27.12.05 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 31 374 095 рублей, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц полностью; признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу № 449 об уплате налога по состоянию на 27.12.05   полностью; признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу № 450 об уплате налога по состоянию на 27.12.05   полностью.

Решением суда от 14.04.06 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными вынесенные МИ ФНС РФ №14 по Санкт-Петербургу: Решение №13/13181 от 27.12.05 г., Требование №10639 от 27.12.05 г., Требование №10640 от 27.12.05 г., Требование №449 от 27.12.05 г., Требование №450 от 27.12.05 г. в части доначисления Обществу налогов, пени и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль. В остальной части в иске суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения МИФНС № 14 по Санкт-Петербургу в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих штрафов и пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном размере.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 27.12.05 № 13/13181 в части доначисления ООО «Лента» налогов, пени и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных их оппонентами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 04.11.2003 г. по 31.12.2004г., по результатам которой был составлен акт № 13-1 от 02.12.05 и принято решение № 13/13181 от 27.12.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлены требования от 27.12.05 г.: об уплате налогов и пеней №10640 и №10639, об уплате налоговых санкций №449 и №450.

Указанными решением и требованиями Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 104208544 рублей, пени в размере 12793261 рублей, а также налоговых санкций в размере 20841707 рублей.

Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им требований в отношении эпизода доначисления налога, пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, посчитал, что в данной части требования Общества необоснованны. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 211, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц  на 25 055 360 руб. за счет невключения в объект налогообложения части дохода в   натуральной форме полученного работниками Общества за счет работодателя в виде питания.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 266 НК РФ не исчислило, не удержало и не уплатило налог в сумме 3 257 197 руб. с указанных выше доходов.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на показания свидетелей, наличие в поэтажных планах с экспликацией помещений в торговых комплексах № 2, № 3, № 4, № 5 помещений для принятия пищи.

 Расчет был сделан инспекцией исходя из полученного из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответа от 17.11.05 № 410/8400 о стоимости обеда в столовой при организации в Санкт-Петербурге в 2004 году и с учетом данных расчетных ведомостей Общества за период с января по декабрь 2004 года.

Между тем,  указанный принцип определения цены товаров, работ, услуг, произведен налоговым органом с нарушением положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 40 НК РФ определены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что рыночной ценой товара, работы, услуги признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных, а при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (имеющими одинаковые основные признаки) или однородными (имеющими сходные характеристики) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются любые разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, в том числе количество товара, объем работ или услуг.

При этом условия сделок признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для целей определения рыночной цены услуг по организации общественного питания Инспекция использовала информацию о средней стоимости обеда в столовых при организациях в 2004 году в Санкт-Петербурге, предоставленную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу в ответе № 410/8400 от 17 ноября 2005 года на запрос № 13/11628 от 16 ноября 2005 года.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства того, что полученная информация о средней стоимости обеда в 2004 году может рассматриваться в качестве рыночной при определении стоимости питания, якобы предоставленного Обществом своим сотрудникам. В нарушение пунктов 6, 7, 9 статьи 40 НК РФ Инспекцией не учтены требования об идентичности и однородности услуг, стоимость которых учитывается при определении рыночных цен, а также о сопоставимости условий.

Более того, Инспекцией не исследовался вопрос о фактическом объеме услуг общественного питания, предоставленных, по ее мнению, Обществом своим сотрудникам. В материалы дела не представлена информация о конкретных условиях предоставления Обществом бесплатного питания в 2004 году. Однако, именно отсутствие такой информации в распоряжении Инспекции при вынесении оспариваемого Решения и в материалах дела и свидетельствуют о нарушении пунктов 6, 7, 9 статьи 40 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылок Общества на статью 40 НК РФ как не имеющих отношения к существу спора противоречит нормам налогового законодательства, а расчет НДФЛ, произведенный Инспекцией, основан на ценах, определенных в порядке, не соответствующем статье 40 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что требование налогового органа об уплате Обществом за счет собственных средств НДФЛ, не исчисленного и не удержанного из доходов налогоплательщиков, противоречит нормам налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность по уплате налогов.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ. В частности, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае, если налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, фактически не исчислен и не удержан, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога у налогового агента возникает обязанность по перечислению данной суммы в бюджет.

Требования Инспекции фактически связаны с тем, что Общество в проверяемом периоде не удержало оспариваемые суммы НДФЛ. Поскольку нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то Инспекцией неправомерно начислена Обществу сумма НДФЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, а суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, на основании пункта 2 статьи 231 НК РФ взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.

Более того, налоговый орган исчислил НДФЛ с доходов физических лиц, прекративших трудовые отношения с Обществом. Следовательно, удержание сумм НДФЛ с указанных налогоплательщиков не представляется возможным.

Налоговым органом также был нарушен принцип персонифицированности учета доходов, полученных, по мнению Инспекции, сотрудниками Общества в форме бесплатного питания.  

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В целях исчисления НДФЛ дата фактического получения дохода в натуральной форме, согласно положениям статьи 223 НК РФ, определяется как день передачи доходов в натуральной форме, а при получении указанного дохода в виде оплаты труда - как последний день месяца, за который начислен налогоплательщику доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено, и в материалах дела не представлены доказательства того, что Общество берет на себя какие-либо обязательства по организации бесплатного питания в соответствии с индивидуальными трудовыми договорами.

Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи всем сотрудникам Общества доходов в натуральной форме для установления обстоятельств, с которыми НК РФ связывает фактическое получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению НДФЛ, признаются налоговыми агентами и, соответственно,