Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А56-54143/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2006 года

Дело №А56-54143/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато,  судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Немшановой

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 66410)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 66411)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5764/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54143/2005 (судья Г.Е. Бурматова), принятое

по заявлению ЗАО "Дирос Вуд"

к Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество «Дирос Вуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), выразившегося в неначислении 91730,82 руб. процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов за май 2004 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 04.04.2006 г. требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, решение об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за май 2004 года принято в пределах трехмесячного срока, а, следовательно, оснований для начисления процентов по пункту 4 статьи 176 НК РФ у налогового органа не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.06.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за май 2004г., документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также заявление № 210 от 18.06.2004 г. о возврате НДС за май 2004 г. на расчетный счет Общества.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 659153 руб. за май 2004г.

Общество оспорило указанное решение в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005г. по делу № А56-44615/2004 решение Инспекции № 133/11 от 20.09.2004г. признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 658092,74 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005г. решение суда первой инстанции изменено по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС за май 2004 г. в сумме 37731,51 руб., в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 29.08.2005г. отменил постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС за май 2004 г. в сумме 37731,51 руб. и в этой части оставил в силе решение суда от 19.01.2005 г. в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

08.11.2005 г. налоговый орган платежным поручением № 186 перечислил денежные средства в размере 658092,74 руб. на расчетный счет Общества (л.д. 21).

Поскольку проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, не начислены, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов в размере 91730,82 руб. на несвоевременно возвращенные из бюджета в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за май 2004 г., и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по начислению и выплате процентов в размере в сумме 91730,82 руб.

По мнению Общества, просрочка за несвоевременный возврат НДС составила 386 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что налоговым органом нарушены сроки возврата сумм налога на добавленную стоимость, поэтому за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость должны быть начислены проценты. Судом сделан вывод о том, что НДС за май 2004 г. в сумме 658092,74 руб. возвращен Обществу с просрочкой в 386 дней (за период с 18.10.2004 г. по 07.11.2005 г.), в связи с чем общая сумма процентов из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 13% составляет 91730,82 руб.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, определены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с указанной нормой суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 – 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно абзацам 10-12 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты начисляются только за нарушение налоговым органом процедурных сроков принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость либо предоставления решения об отказе в возврате, а не за принятие неправомерного решения.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконных решений является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Возврат средств осуществлен только по решению суда, а поэтому – с просрочкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом и судом произведен неверный расчет процентов, который, по мнению Инспекции, должен исчисляться по следующей формуле: 658092,74 Х 13 % : 365 Х 386 = 90474,23 руб., не принимается апелляционной инстанцией, как неправомерный.

При решении вопроса о порядке расчета процентов за нарушение налоговым органом срока возврата налога в отношении операций, указанных в пункте 4 статьи 176 НК РФ, следует исходить из универсальности воли законодателя.

Применение при расчете суммы процентов одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (последний абзац пункта 3 статьи 176 НК РФ) является правомерным, поскольку иного порядка расчета процентов нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Необходимо также отметить, что применение различного порядка начисления процентов при нарушении срока возврата налога на добавленную стоимость в зависимости от вида операций, осуществляемых налогоплательщиками, нарушало бы принцип равенства налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (658092,74 Х 13% : 360 Х 368 = 91730, 82).

Расчет процентов произведен с учетом сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, порядок исчисления сроков соответствует положениям статьи 6.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем начисления и выплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным применение судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 г. по делу № А56-54143//2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина