Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А42-1416/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2006 года

Дело №А42-1416/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4996/2006) ИФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2006 года по делу № А42-1416/2006 (судья Дмитриевская Л.Е.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича, Индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

          Индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Мурманску № 21 от 15.02.06 о назначении административного наказания.

            Решением суда от 28.03.06 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным изучением обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, неполным исследованием доказательств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности налоговым органом допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствовали.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, 17.01.06 ИФНС России по г. Мурманску была проведена проверка выполнения требований  Федерального закона от 22.05.03г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) в принадлежащем предпринимателю Ефремову А.В. магазине «Союзодежда», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса д. 8/2.

            В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар в указанной торговой точке   применена контрольно-кассовая машина модели SAMSUNG ER-4615RF, заводской номер BTD 970701195, исключенная из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, с истекшим сроком амортизации. Данное обстоятельство отражено в акте № 3 от 17.01.06.

            По результатам проверки был составлен протокол об административном нарушении № 19 от 03.02.06, в котором отражено допущенное Обществом нарушение статьи 2, п.1, п. 5 ст. 3 Закона.

            15.02.06 ИФНС России по г. Мурманску  было принято постановление № 21    о назначении административного наказания, в силу которого предприниматель Ефремов А.В. был привлечен к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 500 руб. за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины. 

            Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговый орган не доказал, что предприниматель был уведомлен в установленный срок об исключении его контрольно-кассовой машины из Государственного реестра и истечении срока нормативной амортизации ККМ, о необходимости снятия ККМ с учета в налоговом органе, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушении не доказана; кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, который не был уведомлен о времени и месте составления протокола.

Согласно положениям статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии со статьей 2 Закона  контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 31.07.03 указал, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе, использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Согласно положениям протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.04 № 1/77-2004 модель SAMSUNG ER-4615RF исключена из реестра с 01.10.04.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установлено порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что срок нормативной амортизации используемой им ККМ следует исчислять с момента ее приобретения.

Поскольку контрольно-кассовая машина модели SAMSUNG ER-4615RF, заводской номер BTD 970701195, используемая предпринимателем, была выпущена в 1997 году, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормативный срок ее амортизации истек в 2004 году.

Таким образом, с 01.01.05 вышеназванная ККМ не подлежала использованию при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим предпринимателем, что вышеназванная ККМ была применена в его торговой точке 17.01.06.

Таким образом, следует признать правомерным довод налогового органа о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом В приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. Организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не уведомил предпринимателя в установленном порядке о снятии с учета ККМ, исключении ее из Государственного реестра является ошибочным.

В материалах дела имеется копия уведомления налогового органа от 20.12.04 № 179749 о необходимости снятия с учета трех зарегистрированных за предпринимателем Ефремовым А.В. исключенных из Государственного реестра ККМ, срок нормативной амортизации которых истекает 31.12.04; в числе которых поименована ККМ модели SAMSUNG ER-4615RF, заводской номер BTD 970701195 (л.д.35). Данное уведомление направлено в адрес предпринимателя Ефремова А.В. 27.12.04.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.05 по делу № А42-4715/2005-25 названное уведомление признано надлежащим извещением предпринимателя о необходимости снятия ККМ с налогового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговый орган освобожден от доказывания обстоятельств, связанных с надлежащим уведомлением предпринимателя о необходимости снятия с учета вышеуказанной ККМ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следует признать, что вина предпринимателя Ефремова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 03.02.06 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; предпринимателю Ефремову А.В. налоговый орган направил почтовое уведомление от 26.01.06 № 90-07-37/6304 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд указал на то, что названное уведомление получил не предприниматель Ефремов А.В., а иное лицо и принял утверждение предпринимателя о том, что он вышеназванное письмо не получал и информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имел и сделал вывод о том, что налоговый орган лишил предпринимателя возможности реализовать свои процессуальные права при составлении протокола, что не позволило всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело, что явилось основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.04 № 2343/04 в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении предпринимателя Ефремова А.В. о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела представлены как вышеуказанное почтовое уведомление от 26.01.06 № 90-07-37/6304, так и доказательства получения его Ермолаевой Е.Н., являющейся представителем Ефремова А.В. согласно доверенности от 26.11.03 № 6030 (л.д.107).

Письмом от 11.04.06 Мурманский почтамт Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» подтвердил, что заказное письмо № 36346, отправленное на имя Ефремова А.В. получено по доверенности Ермолаевой Е.Н. Указанное получение почтовой корреспонденции по доверенности произведено в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» от 15.04.05 № 221.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

 С учетом изложенного оспариваемое постановление принято налоговым органом правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.06 по делу №А42-1416/2006 отменить.

          В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.В. требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Мурманску от 15.02.06 № 21 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов