Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу n А21-673/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2006 года

Дело №А21-673/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.А.Шестаковой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5295/2006) ООО «ПП Книга» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2006 года по делу № А21-673/2006 (судья З.Б.Лузанова),

по заявлению ООО "ПП Книга"

к  Ногинской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Матвеева Л.С., доверенность № 2 от 05.01.2006 года

от ответчика: Ручин Е.С., доверенность № 31 от 29.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПП Книга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее - Таможня) от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10126000-703/2005, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2006 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Суд счел, что таможенный орган доказал наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – Конвенция), которая не предоставляет перевозчику права и не возлагает на него обязанности требовать проверки указанных отправителем иных сведений в других коммерческих документах по грузу, чем указанные в CMR - накладной, к составлению товаросопроводительных документов перевозчик не имел никакого отношения. По мнению Общества, вина перевозчика в совершении данного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2005 года Общество как перевозчик ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии через таможенный пост (Люберецкий Ногинской таможни) товары (компьютеры, комплектующие к ним, цифровые фотоаппараты и др.), следовавшие в рамках международной автоперевозки (книжка МДП № ХТ 47076832, CMR-накладная № СНS-587 от 03.10.2005, инвойс № 10031/1-549), на автомашине Е 549 МЕ/WBS 706 в адрес грузополучателя ООО «Триумф».

В ходе таможенного досмотра установлено, что вместо указанных в CMR 550 грузовых мест в автомобиле фактически находилось 2940 грузовых мест (л.д.34), а именно: ноутбуки «Самсунг» в количестве 1002 штуки (согласно товаросопроводительным документам 11 штук), жесткие диски «Барракуда» - 8380 штук (согласно товаросопроводительным документам 30 штук), ноутбуки «Фуджицу Сименс» - 129 штук (согласно товаросопроводительным документам 1 штука), копировальные центры «Ксерокс» - 98 штук (согласно товаросопроводительным документам 2 штуки), мониторы «Бенк» - 442 штуки (согласно товаросопроводительным документам 4 штуки), мониторы «АГ» - 206 штук (согласно товаросопроводительным документам 6 штук), карманные компьютеры – 348 штук (в товаросопроводительных документах отсутствуют), телевизоры ЛСД «Самсунг» - 77 (в товаросопроводительных документах отсутствуют), картриджи «ксерокс» - 324 штуки (в товаросопроводительных документах отсутствуют), документация «Циско» в количестве 17 коробок (согласно товаросопроводительным документам 21 место), мышки для компьютеров в количестве 1380 штук (согласно товаросопроводительным документам 50 штук), цифровые фотоаппараты «Самсунг» в количестве 250 штук (в товаросопроводительных документах отсутствуют), коммутационное оборудование в количестве 4 коробки (в товаросопроводительных документах отсутствуют), каталоги 4 коробки (в товаросопроводительных документах отсутствуют), протирочные салфетки 1 коробка (в товаросопроводительных документах отсутствуют), указки для карманных компьютеров 1 коробка (в товаросопроводительных документах отсутствуют), то есть количество грузовых мест товара не совпадало с указанием в товаросопроводительных документах.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10126000-703/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д.38-39).

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что водитель Общества присутствовал при загрузке товаров в автомобиль на территории Финляндии, но не убедился в соответствии количества грузовых мест товаросопроводительным документам.

По окончании административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2005 года и принято оспариваемое постановление от 29.12.2005.

Согласно постановлению Таможни действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименований товара, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 МРОТ – 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Положения статьи 16.1 КоАП РФ в части сообщения сведений, представления недействительных документов или средств идентификации при ввозе товаров и транспортных средств применяются в случае совершения указанных действий при фактическом пересечении таможенной границы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган доказал наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Материалами дела подтверждены как правовые, так и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании товара и о количестве грузовых мест.

Факт представления при пересечении таможенной границы перевозчиком таможенному органу товаросопроводительных документов, содержащих недостоверную информацию о количестве грузовых мест ввозимого товара, установлен в ходе административного расследования и подтвержден материалами дела, в частности, актом таможенного досмотра от 15.10.2005 года (л.д.33-34).

Ссылка Общества на необоснованное неприменение положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года,  неправомерна, поскольку арбитражный суд в своем решении проанализировал и сослался на положения указанной Конвенции, нормы которой и были, в частности, нарушены Обществом.

Так, статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п.1 а)); внешнее состояние груза и его упаковки (п.1 b)). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности проверки сведений, указанных в коммерческих документах по грузу, отношения его, как перевозчика, к составлению товаросопроводительных документов, и вины в совершении данного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку он непосредственно противоречит положениям выше изложенной статьи 8 Конвенции, которая непосредственно предусматривает обязанность проверки точности записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест и внесение в нее оговорок, в случае невозможности проверки правильности записей.

Из протокола опроса свидетеля Цветкова Ю.К. – водителя автомашины Е 549 МЕ/WBS 706, которой перевозился выше указанный груз, следует, что он присутствовал при погрузке товара, пересчитывал паллеты, однако количество товара не пересчитывал, поскольку паллеты были затянуты черной пленкой, и по этой же причине он не сверял наименование товара с товаросопроводительными документами, не проверял достоверность сведений, заявленных в документах. (л.д.52-55).

Таким образом, перевозчик не воспользовался возможностью внести соответствующие поправки в накладную № СНS-587 от 03.10.2005 в специально предусмотренную для этих целей графу «Carrier’s instructions and remarks» (л.д.30), хотя такая возможность у него имелась.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях Общества усматриваются как объективная, так и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2006 года по делу № А21-673/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПП Книга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.А. Шестакова

Л.А. Шульга