Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу n А56-30126/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2006 года

Дело №А56-30126/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, В.М.  Горбик

при ведении протокола судебного заседания:  А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5590 и 13АП-5591) ООО «Юниформ» и ООО «Страйк Ойл» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 г. по делу № А56-30126/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Страйк Ойл"

к  ОАО "Невская Мануфактура", ООО "Юниформ"  

о взыскании 6 903 287 рублей 17 копеек

при участии: 

от истца: представителя Д.Г. Сергеева (дов. 14.10.2005 г.)

от ответчиков:

1.    представителя И.В. Горохова (дов. 13.01.2006 г.)

2.    не явился (извещен)

установил:

 ООО «Страйк–Ойл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Невская мануфактура» и к ООО «Юниформ», с учетом изменений исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно   6 903 287 рублей 17 копеек ущерба.

            Решением от 17.04.2006 г.  с ООО «Юниформ» взыскано в пользу истца 2 795 812 рублей  30 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

            ООО «Страйк–Ойл» и ООО «Юниформ», не согласившись с решением, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Истец считает, что поскольку его требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчиков убытков должно производиться с учетом последующего увеличения стоимости имущества за период, в течение которого приобретатель не возвращал его. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно освободил от ответственности второго ответчика.

            ООО «Юниформ» в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции неоправданно освободил о ответственности второго ответчика, указав, что неправомерные действия ОАО «Невская мануфактура» повлекли прекращение деятельности ООО «Юниформ»; партия спорного мазута продолжает оставаться в распоряжении ОАО «Невская мануфактура», поэтому оно является стороной, ответственной по заявленному иску.

            ОАО «Невская мануфактура» просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснив, что, сдавая мазутное хозяйство в аренду ООО «Юниформ», как арендодатель отвечает только за надлежащее состояние переданного в аренду имущества; договор аренды не расторгался; ООО «Юниформ» скрылось и не появляется на арендованной территории; письмо, адресованное службе судебных приставов, не доказывает факта нахождения мазута в резервуарах.

            Апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 г. по делу № А56-30126/2005 в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела 12.08.2002 г. ответчики заключили договор аренды, согласно которому ОАО «Невская мануфактура» передало в аренду ООО «Юниформ» мазутное хозяйство, расположенное на территории ОАО «Невская мануфактура».

            Судом первой инстанции установлено, что ООО «Юниформ» заключило договор хранения мазута; последним держателем двойного складского свидетельства является истец - ООО «Страйк–Ойл». Поскольку держателю двойного складского свидетельства в обмен на это свидетельство выдача мазута не состоялась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 886 и пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности;  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,  по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации . Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или  грубой неосторожности поклажедержателя.

            ООО «Юниформ» является профессиональным хранителем, заключил с истцом договор хранения, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы и сделал правомерный вывод об ответственности  ООО «Юниформ» за утрату имущества. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям не применяются.

            Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность ответственности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            Из сложившихся между сторонами отношений таких обязательств не вытекает. Солидарную ответственность в данном случае применить нельзя.

            Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ОАО «Невская мануфактура».

            Решение от 14.04.2006 г. следует оставить без изменения.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 г. по делу № А56-30126/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

В.М. Горбик