Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу n А56-22678/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на то, что предъявленные к возмещению суммы НДС до настоящего времени ни разу не возвращались на расчетный счет Общества, доводы Инспекции о постоянном предъявлении НДС к возмещению из бюджета на протяжении всего периода деятельности Общества с момента его регистрации при отсутствии уплаченного в бюджет налога и об осуществлении ООО «Мегаполис» деятельности не с целью получения прибыли, а с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, необоснованны.

О правомерности заявленных Обществом вычетов в сумме 3682 руб. и включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 7 627 руб. свидетельствуют платежные поручения № 39 от 17.05.2004 и № 44 от 24.05.2004, в соответствии с которыми ООО «Мегаполис» произвело оплату услуг ООО «Центральный таможенный терминал» (акты о приемке № СВХ-0001794 от 19.05.2004, № СВХ-0001868 от 26.05.2004, № СВХ-0001857 от 25.05.2004, № СВХ-0001868 от 26.05.2004, № СВХ-0001889 от 27.05.2004, № СВХ-0001908 от 28.05.2004, № СВХ-0001978 от 31.05.2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил никаких доказательств обстоятельств, на которые делается ссылка в оспариваемом решении, не представлены доказательства и с апелляционной жалобой либо в судебное заседание.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ доводы Инспекции о недобросовестности Общества, обоснованно признал их не подтвержденными в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, носящими формальный характер и не опровергающими достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Решением Инспекции ООО «Мегаполис» доначислен НДС в размере 3 807 269 руб., то есть доначислены суммы налога, уплаченные по иным  товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строки 317, 330 налоговой декларации), то есть доначислены налоговые вычеты, что противоречит статьям 166, 171, 172 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о противоречии между мотивировочной и резолютивной частями решения суда апелляционной инстанцией отклоняется, так как налоговой инспекцией не принято во внимание определение суда от 22.02.2006 года об исправлении опечатки (т.2 л.д.27).

Поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью Общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 года по делу № А56-22678/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.А. Шестакова

Л.А. Шульга