Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А26-2655/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А26-2655/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5278/2006) ООО «Торговый дом «Готика» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2006 года  по делу № А26-2655/2006-22 (судья Таратунин Р.Б.),

по заявлению  Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия к  ООО "Торговый дом "Готика" о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Готика» (далее Общество) к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции без разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

            Решением суда от 14.04.06 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде  штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Управления, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгородская  д. 23.

            На основании распоряжения № 47/2 от 20.02.06 Управлением были проведены мероприятия по контролю выполнения ответчиком требований пожарной безопасности, в ходе которых было установлено, что вышеназванная автозаправочная станция эксплуатируется без разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола № 43/2 от 13.03.06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных  производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

            Кроме того, необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов при эксплуатации автозаправочных станций подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.05 № 1487/05.

С учетом изложенного довод Общества относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, несмотря на предпринимаемые действия лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов Обществом получена не была, но Общество продолжало эксплуатировать автозаправочные станции в отсутствие лицензии, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта осуществления им деятельности по эксплуатации противопожарного производственного объекта 21.02.06 аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, полно и всестороннее исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайство Общества об исключении из доказательств документов, отсутствующих у лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, копия заявления о привлечении к административной ответственности направлялась Обществу заказной корреспонденцией, в связи с чем у Общества имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, сделать выписки их них, получить копии.

Ссылка Общества на необходимость составления акта при проведении проверки не принимается судом, поскольку положения КоАП РФ, в соответствии с которыми производилось производство по делу об административном правонарушении, не содержат обязательного требования о составлении акта по результатам проведения проверки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  14.04.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 144.04.06 по делу №А26-2655/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов