Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А21-10269/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А21-10269/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5275/2006)  Индивидуального предпринимателя Кравченко О.А.на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2006 года по делу № А21-10269/2005 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Кравченко Ольги Алексеевны,

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

          Предприниматель Кравченко Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду № 352-05 от 24.08.05 по делу об административном правонарушении. 

            Решением  суда от 20.01.05  в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Предприниматель Кравченко О.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не установил, какие служебные обязанности не были исполнены предпринимателем или были исполнены ненадлежащим образом, поскольку именно эти обстоятельства в силу ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  являются основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, предприниматель указывает, что поскольку между продавцом и предпринимателем был заключен трудовой договор, продавец была обязана в силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ совершить в пользу предпринимателя определенные действия – принять товарно-материальные ценности от поставщика по накладной с сертификатами, товарно-транспортными накладными и другими, требуемыми на товар документами, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязанность продавца выступать в качестве представителя предпринимателя возникала после выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.05 Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду была проведена проверка законности осуществления оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем предпринимателю Кравченко О.А.торговом павильоне «Пассат», расположенном по адресу: ул. Коммунистическая д. 49, в ходе которой был выявлен факт реализации слабоалкогольной продукции без надлежаще оформленных документов: в отсутствие копий справок к товарно-транспортным накладным и копий сертификатов на водку «Звезда России» - в количестве 10 бутылок, слабоалкогольный напиток «Сливки общества» в количестве 27 банок, слабоалкогольный напиток «Шейк» в количестве 11 банок. Результаты проверки отражены в акте от 23.08.05 № 00408.

На основании акта проверки налоговой инспекцией 24 августа 2005 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которому предпринимателю Кравченко О. А. вменена в вину реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов: справок к ТТН, копий сертификатов, в нарушение п.6 и п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее Правила продажи).

Постановлением налогового органа от 24 августа 2005 года предприниматель Кравченко О. А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3 000 рублей.                           Не согласившись с данным постановлением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, установленной  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно положениям  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не поименованных в ч. 1 и ч. 2 названной статьи КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 6 Правил продажи продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.             Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец, помимо доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, обязан ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии или копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент продажи в торговой точке предпринимателя отсутствовали справки к ТТН и копии сертификатов на вышеуказанную алкогольную продукцию.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения предпринимателем Кравченко О.А. вмененного ей правонарушения является доказанным.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила предпринимателю минимальный размер штрафа.             По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.              Поскольку продавец осуществляла свою деятельность от имени и в интересах предпринимателя Кравченко О.А.  и является его работником, то следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно   предприниматель Кравченко О.А.  несет ответственность за непредставление налоговому органу документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.              Указанное   правонарушение противоречит требованиям ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающего режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и обусловленного необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не установил, какие служебные обязанности не были исполнены предпринимателем или были исполнены ненадлежащим образом, поскольку именно эти обстоятельства в силу ст. 2.4 КоАП РФ и являются основанием для привлечения к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку предпринимателя привлекли к административной ответственности за правонарушение, установленное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не за иные правонарушения. Положения, содержащиеся в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ в данном случае подлежат применению только в связи с необходимостью применять к предпринимателям административную ответственность в размерах, установленных  КоАП РФ для должностных лиц, а не для физических лиц.     

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о подробном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств  дела.  Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права  применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.          Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.06 по делу №А21-10269/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов