Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-50223/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-50223/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6003/2005) ОАО «Балтийский завод»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 18.04.2006 года по делу № А56-50223/2005 (судья Кожемякина Е.В.),  принятое

по иску ЗАО "Промпроект"

к  ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 1 502 211 рублей 63 коп.

при участии: 

от истца: Филин А.В. доверенность от 01.07.2006 года

от ответчика: Пучкова Н.С. доверенность № 70-28-70 от 18.04.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Промпроект»  (далее ЗАО «Промпроект», истец), с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с  Открытого акционерного общества «Балтийский завод» (далее ОАО «Балтийский завод», ответчик) 1 065 935 рублей 80 копеек  долга за поставленную трубную продукцию по договору № 1476-533 от 01.01.2001г.

Согласно определения суда от 07.12.2005г., судом принято встречное исковое заявление ответчика об уменьшении покупной цены товара на сумму 481 080 рублей 30 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2006г. с ОАО «Балтийский завод» в пользу ЗАО «Промпроект» взыскано 1 065 935 рублей 80 копеек долга и 16 829 рублей 18 копеек расходов по госпошлине. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, изложенные в решении, просит решение отменить и удовлетворить встречный иск.

ЗАО «Промпроект» возражает против удовлетворения жалобы, считая, что решение  вынесено на основании полностью исследованных материалов и обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2001г. между сторонами заключен договор № 1476-533 с протоколом согласований, в соответствии с которым ОАО «Балтийский завод» отгрузило в адрес ЗАО «Промпроект» продукцию согласно счету-фактуре № 0707 от 06.12.2004г. (накладная № 0286 от 06.12.2004г.) на сумму 986 672 рубля 39 копеек и счету – фактуре № 0741 от 27.12.2004г. (накладная № 0302 от 27.12.2004г.) на сумму 1 068 698 рублей 79 копеек.

Неполная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием к настоящему иску.

В ходе предварительного  разбирательства, ответчик не оспаривая факт получения труб в объемах указанных в договоре, подтвердив, что все они на настоящий момент используются в производстве,  предъявил встречный иск. Указывая на некачественность поставленного товара, ОАО «Балтийский завод» просит уменьшить покупную цену товара на сумму 481 080 рублей 38 копеек. Указанная сумма сложилась из следующего: 189 351 рубль 80 копеек затрачено ОАО «Балтийский завод» на устранение дефектов труб, 65 347 рублей 52 копейки стоимость труб которые в результате устранения дефектов перестали соответствовать требованиям ТУ 14-3-460-03 и 217 150 рублей 16 копеек составила сумма штрафа подлежащая взысканию с ЗАО «Промпроект» за поставку товара ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения спора ЗАО «Промпроект» уменьшило размер исковых требований до 1 065 935 рублей 80 копеек в соответствии с актом сверки от 17.03.2006г. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения.

Признавая требования истца обоснованными,  суд первой инстанции установил, что ЗАО «Промпроект» выполнило свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, а обязательства по оплате выполнены ответчиком частично

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на то, что суд, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков  уведомления  о недостатках товара и сроков составления рекламационных актов, не учел факт направления истцу письма от 29.12.2004г. № 132-33-1571 о недостатках товара. Более того, недостатки товара являлись скрытыми, и акты о скрытых недостатках составлены ответчиком в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-7. При определении недостатка товара, судом не исследовался факт наличия коррозийных поражений  на некоторых трубах, в связи с чем, они не могли быть использованы  для целей указанных в спецификации № 72 к договору, а именно для паровых котлов и трубопроводов. Поскольку из материалов дела следует, что коррозийные поражения были выявлены под следами консерванта, то есть консервантами покрывались уже поврежденные коррозией трубы,  выводы суда о недоказанности того факта, что недостатки товара возникли до передачи его ответчику, являются спорными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела (накладными) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения поставщиком обязательств по поставке покупателю предусмотренной договором продукции.

Пунктом 2 договора № 1476-533 от 01.01.2001г. стороны оговорили, что качество товаров, упаковка и маркировка соответствуют требованиям ГОСТ, техническим условиям, согласованным в заказах и спецификациях на товар.

Отказываясь исполнить свои обязательства по оплате  товара в полном объеме, ОАО «Балтийский завод» сослался на то, что поставленные по договору трубы являются некачественными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ в случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Балтийский завод» о бракованности поставленного товара, указав, что ответчик при получении труб не предъявил истцу каких-либо претензий, поскольку письмо с уведомлением об отказе от части товара поступило 05.07.2005г., то есть через полгода после  получения товара, тогда как частичная оплата поставленной продукции ОАО «Балтийский завод» была произведена своевременно.

Материалы дела также не содержат документального подтверждения несоответствия поставленных труб ТУ 14-3-460-2003, тогда как в деле имеется заключение ОАО «СинТЗ» о соответствии труб ТУ, а также письмо Представительства Заказчика от 21.01.2005г. № 6 о соответствии отгруженной трубы соответствующим техническим условиям.

В рекламационных актах указаны требования к качеству, которые в соответствии с ТУ 14-3-460-2003 браковочными не являются, и их необходимо оговаривать в спецификациях к договору. Данные требования в заказе не были указаны.

Утверждение ответчика о наличии коррозии, как подтверждении недоброкачественности товара и невозможности применения его по назначению, правомерно отклонено судом, поскольку глубина коррозийных поражений соответствует ТУ и является допустимой.

Таким образом, утверждение ответчика о функциональном несоответствии товара потребностям предприятия несостоятельно.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Требование ответчика об уменьшении покупной цены не может быть признано правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ снижение покупной цены возможно при установлении недоброкачественности товара.

В силу обычаев делового оборота проверка годности товара должна производиться с вызовом поставщика, а при его неявке- комиссионно с участием полномочных незаинтересованных специалистов.  Документ обязан содержать все необходимые сведения, позволяющие установить причину недостатков.

Представленные рекламационные акты №1/132 от 05.01.2005г., №4/132 от 27.01.2005г. и № 5/132 от 14.02.2005г. не содержат сведений о полномочиях лиц, проводивших исследования на проведение подобных действий.

Других доказательств вины поставщика по продаже некачественного товара  ОАО «Балтийский завод» не представлено, в связи с чем,  основания для  подтверждения права ответчика на уменьшение покупной цены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2006 года по делу № А56-50223/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина