Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-36746/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-36746/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/06)  Изюмовой Т.И.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006г. А56-36746/2005 (судья Швецова Н.П.),

по иску (заявлению)  КУМИ МО "Кировского района Ленинградской области"

к  Изюмова Т.И.

об освобождении земельного участка

при участии: 

от истца (заявителя):  Плотникова О.В., дов. от 20.01.06г. № 74

от ответчика (должника): не яв. – уведомление № 65598 вручено 13.06.06г.

установил:

КУМИ МО «Кировский район Ленинградской области» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изюмовой  Татьяне Игоревне об освобождении земельного участка  площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, торговая зона 2, ларь № 6.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.06г. по делу А56-36746/2005 исковые требования КУМИ МО «Кировский район Ленинградской области» удовлетворены.

На указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный  акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы Изюмова Т.И.  ссылается на то обстоятельство, что при наличии уведомления об отказе от договора  аренды от 27.02.03г. КУМИ не настаивал на прекращении арендных отношений и  не предпринимал никаких действий по исполнению  данного уведомления. Арендные отношения между сторонами продолжаются, что подтверждается фактом получения истцом арендной платы. Нарушение судом норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось  в его неуведомлении о времени и месте судебного разбирательства, что лишило Изюмову Т.И.  возможности  воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

Изюмова Т.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции комитет указывает, что после направления в адрес ответчика уведомления от 27.02.03г. договор аренды был продлен дополнительным соглашением от 26.08.03г. № 132-з/6 до 01.05.04г.  По истечении срока определенного дополнительным соглашением от 26.08.03г. истцом   в адрес ответчика было направлено предписание № 1261 от 18.06.04г. об освобождении земельного участка от имущества в срок до 01.06.04г.  Учитывая, данные обстоятельства, истец считает несостоятельными возражения ответчика о том, что комитет  не настаивал на отказе от договора аренды и освобождении земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 07.06.1996г. между  Администрацией Кировского района ленинградской области и Изюмовой Татьяной Игоревной заключен  договор  аренды земель для несельскохозяйственных целей № 132 общей площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, торговая зона 2 для эксплуатации торгового ларя  № 6, сроком на один год.

Договор № 132 от 07.06.1996г. неоднократно продлевался.

27.02.03г. истец в адрес ответчика поступило уведомление № 282 об отказе от договора  аренды № 132 от 07.06.1996г. с 01.05.2003г.

Уведомление № 282 от 27.02.03г. сторонами исполнено не было.

26.08.2003г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 132/6 к договору аренды № 132 от 07.06.1996г., в соответствии с пунктом 3.2 которого стороны установили, что в срок до 01.05.06г. ответчик должен освободить земельный участок от имущества (торгового ларя или павильона). Таким образом, стороны установили срок договора аренды до 01.05.04г.

В связи с неисполнением ответчика обязательства по освобождению земельного участка  до 01.05.04г. 18.06.04г. КУМИ МО «Кировский район Ленинградской области» вынесено предписание № 1261 об освобождении Изюмовой Т.И. земельного участка  площадью 16,0 кв.м., расположенного по вышеуказанному  адресу в связи с  расторжением договора аренды  № 132 от 07.06.1996г. в срок до 01.07.04г.

Пункт 3.2 дополнительного соглашения № 132/6 от 26.08.03г. и  предписание  № 1261 от 18.06.04г. свидетельствуют о намерении истца прекратить договорные отношения сторон по договору.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая положения ст. 622 ГК РФ, возражения ответчика о том, что в настоящее время между сторонами существуют арендные отношения, которые подтверждаются квитанциями № 53432 от 11.03.05г., № 25985 от 17.01.06г. о внесении арендной платы, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку правовые основания  занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, суд вынес обоснованное решение о выселении.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в  ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела копия определения  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005г. по делу А56-36746/2005 была направлена в адрес Изюмовой Т.И. 03.11.05г. (л.д. 22 оборот) по адресу ее местонахождения, который значится в договоре аренды, дополнительных соглашениях и указан ею самой в апелляционной жалобе. Кроме того,  ответчик не отрицает факт получения от истца уведомлений об изменении  арендной платы и об отказе об договора аренды, направленных по указанному адресу.  О наличии иного адреса ответчик не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При указанных обстоятельствах возражения ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела являются необоснованными.  В апелляционную инстанцию ответчик также не явилась, хотя  определение суда  ею получено.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований, судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела им дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.06г. по делу А56-36746/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова