Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-50383/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-50383/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5320/2006) МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2006 года по делу № А56-50383/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению  ООО «Стайровит Санкт-Петербург»

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: С.В. Кремень по доверенности от 01.02.2006 г.

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

ООО «Стайровит Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения №124/11 от 17.08.2005 года МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу  об отказе в возмещении НДС из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 % и обязании возместить НДС в сумме 7 249 395 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 21 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стайровит Санкт-Петербург» представило в МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу  уточненную налоговую декларацию  по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, а также документы, предусмотренные  п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов. Сумма, предъявленная к вычету из бюджета, составила 724 9395 рублей.

17.08.2005 года МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу было вынесено решение об отказе в возмещении НДС за март 2005 года в сумме 724 9395 рублей.

По мнению подателя жалобы, обществом нарушены положения статьи 165 НК РФ, а именно документы банка не подтверждают поступление валютной выручки по контракту №RU/15225495/172 от 14.10.2004 г., в свифт-сообщениях от 28.10.2004 г. отсутствует ссылка на инвойс, номер инвойса не соответствует номеру, указанному в ГТД.  Счета-фактуры №91 от 31.12.2004 г, №66 31.10.2004, №000028 от 30.11.204 г, №000036 от 31.12.2004 г. представленные в инспекцию, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны платежно-расчетные документы.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164  НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость,  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых, не позднее  трех месяцев, производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом,  согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Суд установил, что для подтверждения налоговой ставки 0% в отношении экспортированных за пределы таможенной границы РФ товаров заявитель представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле документами.

В материалах дела имеются выписки банка, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от иностранных лиц, покупателей товара по экспортным контрактам.

Судом первой инстанции подробно проанализированы документы, подтверждающие поступление валютной выручки со ссылками на выписки, соответствующие им Свифт - сообщения, контракт, ГТД, инвойсы. Суд указал в решении, что отсутствие ссылки на инвойс в Свифт - сообщениях не препятствует установлению факта поступления выручки, поскольку его можно становить из совокупности указанных документов.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату товара по ГТД, не принимается апелляционной инстанцией.

Инспекция указала, что часть представленных выписок и сообщений не соответствовали пп.2 п.1 ст.165 НК РФ, а именно в Свифт – сообщениях от 16.11.04 г., 25.10.04 г., отсутствует ссылка на инвойс. В сообщении от 27.10.04 г. содержится  ссылка на инвойс 395, хотя отгрузка осуществлена в соответствии с инвойсами №№ 416,417,418 от 25.10.04 г.

При этом налоговый орган не учитывает, что Свифт-сообщения, в качестве необходимого для представления документа не поименовано в ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности ставки НДС 0%, а представляются налогоплательщиками дополнительно к банковским выпискам, для выяснения деталей платежа, в том числе контракта, инвойса, плательщика, получателя и т.п.

Поскольку такой документ не является обязательным, неясности в их содержании или неясности в сопоставлении с другими документами, в частности выписками и ГТД, при их представлении не могут однозначно трактоваться налоговым органом как основания отказа применения «нулевой» ставки налога.

В этом случае налоговый орган вправе дополнительно запросить документы и сведения, что не сделано было в настоящем споре.

Судом первой инстанции правомерно указано, что анализ всех представленных документов в совокупности позволяет установить маршрут и назначение поступившей валютной выручки.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции был представлен паспорт сделки с разнесенными по ГТД банком,  агентом валютного контроля по внешнеэкономической сделке, поступлениями валютной выручки, что также могло быть исследовано налоговым органом самостоятельно.

Представленные в ходе проверки и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты и сведения, обязательные в силу п. 2 этой статьи для применения налоговых вычетов, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае, установленном п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, - получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Представленные к этим счетам-фактурам и указанные в оспариваемом решении налогового органа платежные поручения подтверждают факт уплаты обществом сумм НДС, выставленных продавцами, а оприходование приобретенных и реализованных на экспорт товаров инспекция не оспаривает.

            То обстоятельство, что организация представила до вынесения решения исправленные счета-фактуры, не позволяет по нормам НК РФ отказать в применении вычета по налогу.

            Всем указанным обстоятельства судом первой инстанции была дана правильная оценка и оснований для отменяя или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 года по делу А56-50383/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга