Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-52002/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-52002/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4646/2006)  ОАО «Петроградская  автобаза «Спецтранс» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.03.2006 г. по делу № А56-52002/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество"РОСНО"

к  ОАО "Петроградская  "Спецтранс"

о взыскании 138.076 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: пред. К.Ю.  Перваковой  по доверенности  №1538 от 10.01.2006 г.

от ответчика:  пред. С.Л.  Пейко по доверенности  №17 от 01.10.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Российское  Страховое  Народное  Общество «Росно» в лице филиала «Северо-Западная Дирекция» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с  иском к Открытому  акционерному  обществу «Петроградская автобаза «Спецтранс» (далее – ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс», Общество) о взыскании   в  порядке  суброгации 138.076 руб. 80 коп.  страхового  возмещения,  выплаченного в  соответствии с  договором страхования (полис от 13.06.2002 г. №28232502-1335 серии Т4), заключенного  между истцом и Орловым  Денисом Александровичем, в  связи с  наступлением  страхового случая.

Решением   от 23.03.2006 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное  решение  ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» подана  апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  решение  отменить и в  иске отказать, ссылаясь на неправильное  применение  судом норм  материального права и несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя  жалобы, суд ошибочно не применил  к спорному  правоотношению правила статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о  двухгодичном сроке  исковой давности.

 В отзыве на   апелляционную жалобу  Страховая  компания  просит  оставить   решение  суда  от 23.03.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Страховой компании возражал  против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2002 г. между  Страховой компанией (Страховщик) и  гражданином Орловым Денисом Александровичем (Страхователь) путем подписания полиса №28232502-1335 серии Т4 заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный  регистрационный знак С 328 РК 78. Срок  действия   договора – с 14.06.2002 г. по  13.06.2003 г..

Материалами  дела установлено, что 20.02.2003 г. в 17 часов 30 минут на  пересечении улиц  Белоостровской и  Сердобольской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный  регистрационный знак С 328 РК 78, принадлежащего Орлову Д.А., под управлением  Добрыниной Н.К. и  автомашины Камаз, государственный  регистрационный знак В 365 ТВ 78,  принадлежащей ОАО «Петроградская  автобаза  «Спецтранс», под  управлением водителя              Бессарабова В.А..

Факт ДТП подтвержден Постановлением   по делу  об административном правонарушении от 06.03.2003 г.  серии 78 АА №2509 ОГИБДД Приморского района РУВД (л.д. 6).

Виновным в  его  совершении признан водитель ответчика Бессарабов  В.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки «Хонда Цивик» получил повреждения.

В соответствии с актом  осмотра транспортного средства  №1951 от 21.02.2003 г., проведенного ООО «Технический  центр «Геркон» установлено,  что  автомобиль  марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак С 328 РК 78 подлежит  восстановительному ремонту, стоимость  которого  согласно заключению от 06.03.2003 г. №1951 с учетом  износа запчастей составила  131.816 руб. 80 коп., стоимость составления заключения экспертной  оценки составила  6.230 руб..

В связи с  наступлением страхового  случая по договору страхования Страховая  компания  на основании   представленных  документов произвела выплату  Страхователю страхового возмещения в сумме  145.493 руб. 60  коп., что подтверждается соответствующими  документами (л.д. 21).

Страховая  компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой   юридическое лицо  несет ответственность за  вред, причиненный   его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей, обратилось  с  настоящим иском  в арбитражный суд.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав  им  надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о  пропуске Страховой  компанией срока исковой давности, установленного  статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку к спорному правоотношению, основанному  на  суброгации, правила статьи  966 Гражданского кодекса Российской Федерации о  двухгодичном сроке  исковой давности  не  применяются.

При таких обстоятельствах оснований,  предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  или  изменения  обжалуемого  судебного акта, не   имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 г. по делу №А56-52002/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова