Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А26-1556/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управления ФНС России по г. Москве от 24.11.2004 N 23-10/1/75537).

Не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, ПОЛНОСТЬЮ используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения).

Согласно  Письма Минфина РФ от 3 июня 2004 г. N 03-05-06/63, в случае если деятельность организации, связанная с культурой, искусством, образованием, физической культурой и спортом, здравоохранением и социальным обеспечением, непосредственно является целью создания организации, что закреплено в ее учредительных документах, и иные виды деятельности организация не осуществляет, то основные средства, используемые в целях культуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения, находящиеся на балансе данной организации, не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

С учетом вышеизложенного, Учреждение вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ, в отношении всего имущественного комплекса (стадион является единым зданием - сооружением), учитываемого на балансе и одновременно используемого им в течение отчетного (налогового) периода как в осуществлении спортивной деятельности, так и в других видах деятельности.

Позиция налогового органа о том, что в случае частичного предоставления в аренду имущества, льгота по налогу на имущество не предоставляется, не основана на нормах материального права, так как подобные условия положениями гл. 30 НК РФ не предусмотрены.

Более того, оспариваемым решением инспекцией произведено доначисление  налога на имущество исходя из среднегодовой стоимости  всего имущества, принадлежащего Учреждению, поскольку сделан вывод о нецелевом использовании имущественного комплекса, что противоречит  требованиям НК РФ и разъяснениям  Минфина РФ.

Письмом Минфина РФ от 3 июня 2004 г. N 03-05-06/63 разъяснено, что  в случае, если организации социально-культурной сферы осуществляют одновременно с основной деятельностью иные виды деятельности (т.е. не по основному направлению деятельности), например, занимаются торговлей, сдачей имущества в аренду и т.п., то указанные основные средства, полностью используемые для других видов деятельности, подлежат налогообложению. В этом случае организация в целях налогообложения налогом на имущество организаций должна обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества. То есть, основные средства, используемые для иной цели (вида) деятельности (сдача имущества в аренду), подлежат налогообложению, а остальное имущество имеет льготный  режим налогообложения. Данная правовая позиция, в частности, нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О.

Как следует из материалов дела, Министерством – как собственником имущественного комплекса – стадиона, в аренду предоставлены помещения  общей площадью 1982,64 кв.м. Среднегодовая стоимость имущества, переданного в аренду собственником, в ходе камеральной проверки  налоговым органом не определена. Документы  по раздельному учету имущества, используемого  Учреждением   для реализации уставных целей и имущества, переданного собственником в аренду, инспекцией в порядке ст. 87 НК РФ не истребованы. В связи с указанными обстоятельствами, инспекцией не определен  объект налогообложения  по налогу на имущество, не исчислен налог, подлежащий уплате  за 3 квартал 2005 года.

В нарушении указанной правовой позиции, инспекцией в качестве  объекта налогообложения  принята среднегодовая стоимость всего имущественного комплекса, в не зависимости от того, что  основная его часть используется  Учреждением  для физической культуры и спорта, то есть по целевому назначению.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции противоречит как  п. 7 ст. 381 НК РФ, так и ст. 374, 375, 382, 383 НК РФ.    

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция не представила доказательств соответствия доначисленной суммы налога на имущество  за 3 квартал 2005 года требованиям  Главы 30 НК РФ, правового обоснования исчисления налога на имущество  исходя из среднегодовой стоимости  имущественного комплекса – стадиона.

Кроме того, данные о том, что Министерством – собственником имущества, частично  помещения стадиона  переданы в аренду, инспекцией получены вне рамок камеральной проверки  декларации Учреждения за 9 месяцев 2005 года.

При этом инспекция не учитывает, что принимаемые налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства установлены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения, в связи с чем, они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Учреждением льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, а также о  противоречии оспариваемого решения  нормам законодательства о  налогах и сборах.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2006г. по делу А26-1556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас