Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-50102/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-50102/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи  Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3900/2006)  Общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2006 г. по делу № А56-50102/2004 (судья  Н.Я. Корж),

по иску  Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга"

к  Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино"

3-и лица: 1.  КУГИ Санкт-Петербурга, 2. Общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации"

о  признании права собственности

при участии: 

от истца:  пред. М.З. Шварца по доверенности  от 01.03.2006 г.

                 пред. В.В.  Ровкина по доверенности от 01.03.2006 г.

от ответчика:  не явился (извещен) – уведомление  №32117

от 3-х лиц:  1. пред. Ю.С. Баженовой  по доверенности  от 30.12.2005 г. №10119-42.

                    2. пред.  Л.А. Абрамовой  по  доверенности  от 24.04.2006 г.

                        Пред. В.П. Рябчиковой по доверенности  от 21.06.2006 г. №19.

установил:

      Общественная организация «Союз кинематографистов Санкт-Петербурга» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению « Дом творчества кинематографистов «Репино» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкий район, поселок Репино, улица Новая, дом 23 – спальные корпуса литеры А. В, Д, Е, Ж, З, котельную литер И, гаражи литер К, Г13, теплицу-сауну литеры Г6-П1, насосную – литер П2, ангар литр П4, трансформаторную подстанцию N 63 литер Т/П, водонапорную башню литер Г16.

      В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга).

      В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Общественная организация «Союз кинематографистов Российской Федерации».

      Решением суда от 20.02.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной жалобе, с учетом заявленных уточнений, Общественная организация «Союз кинематографистов Российской Федерации» просит решение в части отказа в удовлетворении требований Общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» отменить, в остальной части решение оставить без изменения. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов имеющимся в деле доказательствам.

      В судебном заседании представители Общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

      Представители Общественной организации «Союз кинематографистов Санкт-Петербурга» и представитель КУГИ Санкт-Петербурга просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Учреждение «Дом  творчества кинематографистов «Репино» о  времени и месте  рассмотрения  апелляционной  жалобы уведомлено,  представителя в  судебное заседание не направило, жалоба  рассматривается  в  отсутствие  представителя ответчика.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общественная организация «Союз кинематографистов Санкт-Петербурга» просит признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости.

      Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

      Факт нахождения спорного имущества на балансе организации не является доказательством наличия вещных прав организации на имущество, поскольку отражение имущества на балансе производится в целях его учета и является вторичным по отношению к правовым основаниям владения.

       Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что им представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности Общественной организации «Союз кинематографистов РФ» на спорные объекты недвижимости.

      Вместе с тем, представленные в материалы дела решение об организации ДТ «Репино», об утверждении сметы строительства, справка о финансировании строительства, балансы, отчеты и пояснительные записки не подтверждают того факта, что спорные объекты построены за счет собственных средств Союза кинематографистов СССР.

      Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства и правильно установлено, что финансирование спорных объектов осуществлялось не за счет собственных средств общественной организации Союза кинематографистов СССР, а по лимитам Госплана СССР, то есть за счет государственных централизованных вложений.

      В заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что акт приема в эксплуатацию спорных объектов отсутствует. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает не доказанным  кем и в каком объеме производились расходы на строительство спорных объектов.

      Апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о том, что представленные письменные доказательства – протокол заседания Совета представителей Конфедерации союзов кинематографистов от 24-25.04.92 N 5/29 и акт от 19.05.92 не могут подтверждать право собственности третьего лица на спорные объекты недвижимости.

      Так, согласно пункту 48 Устава Конфедерации все имущество Конфедерации является общей долевой собственностью ее субъектов. Согласно решению Шестого съезда Союза кинематографистов СССР Ленинградская организация Союза Кинематографистов СССР является равноправным субъектом Союза кинематографистов СССР на федеративной основе наряду с республиканскими и Московскими союзами кинематографистов. Следовательно, Ленинградская организация Союза Кинематографистов СССР являлась полноправным членом Конфедерации кинематографистов СССР, и соответственно, являлась и субъектом права общей долевой собственности на имущество Конфедерации, наряду с Союзом кинематографистов России. Из содержания представленного в материалы дела протокола от  24-25.04.92 N 5/29 не следует, что кто-либо из субъектов права общей долевой собственности был лишен доли в праве общей долевой собственности. Внутри доли России в размере 32 %, определенной в Протоколе и Договоре о праве собственности на имущество Конфедерации СК от 19.12.92 находится доля Ленинградского союза, который являлся полноправным субъектом права общей долевой собственности.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.Н. Марченко