Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-17857/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-17857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1903/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 г. по делу № А56-17857/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ЗАО "ТЭЙК"

к  1. Межрайонной Инспекции ФНС №24 по Санкт-Петербургу, 2. Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу, 3. Межрайонной Инспекции ФНС №18 по Санкт-Петербургу, 4. Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу, 5. Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Г.Н. Соседенко, дов. от 01.07.2006 г.

от ответчика: 1. А.В. Кокоев, дов. № 16/3225 от 28.02.2006 г.; 2. С.Б. Никифоров, дов. №05-08-02/21585 от 21.07.06 г.; 3. Т.А. Булыгина, дов. № б/н от 13.02.06 г.; 4. Д.В. Черницкий, дов. №03-06/05071 от 25.05.2006 г.; 5. не явился (извещен, уведомление № 14790.

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЭЙК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.07.2005г. № 502 и 503, признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 7),  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 11), Инспекции ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга по зачету излишне уплаченного налога  в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения решения о зачете сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по этому же налогу в размере: МИФНС № 11 – 556050 руб., МИФНС № 7 – 383250 руб., ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга – 489752 руб.

Решением от 26 декабря 2005 года требования Общества удовлетворены. В связи с отказом Общества от требований к Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Санкт-Петербургу производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе МИФНС № 11 просит отменить решение в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Представители МИФНС № 7, а также ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга, МИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга поддержали позиции подателя апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Общество, считая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 26.12.2005г. в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя. Оспариваемым решением суда производство по делу в части требований к МИФНС № 10 прекращено. Решение суда в этой части не обжаловано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 24), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга – на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 18).

Из материалов дела следует, что Общество в течение 2000 – 2003гг. уплачивало налог на игорный бизнес в соответствии с выданными налоговыми органами, являющимися ответчиками по делу, свидетельствами о регистрации объектов игорного бизнеса. Общество утверждает, что в составе таких объектов была и электронная рулетка, имеющая 8 посадочных мест. Общество также утверждает, что в течение указанного выше периода у него образовалась переплата налога, в связи с чем в налоговые органы в марте-апреле 2005 года были поданы уточненные налоговые декларации и заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по этому же налогу. МИФНС № 24 (Инспекцией по Невскому району Санкт-Петербургу) проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций, по результатам которой 12.07.2005г. вынесены решения   № 502 и 503. Проверяющие пришли к выводу о том, что Обществом в уточненных декларациях занижена подлежащая уплате сумма налога, что и отражено в решениях № 502 и 503. Требования об уплате налога по результатам проверки не выставлялись, поскольку налог фактически был уплачен. Общество оспорило эти решения в суд и суд, не устанавливая фактические обстоятельства дела, со ссылкой на статью 4 Закона РФ «О налоге на игорный бизнес» удовлетворил заявленные требования. «По тем же основаниям» удовлетворены и требования о признании незаконным бездействия МИФНС № 7, МИФНС № 11, Инспекций по Калининскому и Невскому районам Санкт-Петербурга. Суд также обязал ответчиков зачесть излишне уплаченные суммы налога, указанные Обществом, в счет уплаты предстоящих платежей.

Апелляционная инстанция, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о том, что решение суда от 26.12.2005г. подлежит отмене.  Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) объектом налогообложения являются игровые автоматы.

Пунктом 2 статьи 4 Закона предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Как следует из материалов дела Обществу в течение 2000-2003г.г. были выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, из содержания которых невозможно установить, какие игровые автоматы установлены,  используются для извлечения дохода и являются объектами налогообложения. Во всех выданных Обществу Свидетельствах указано общее количество игровых автоматов. При этом количество игровых автоматов в течение указанного периода времени изменялось (уменьшалось). Причины уменьшения количества объектов и их состав Общество объяснить не смогло. Доказательства того, что в составе зарегистрированных объектов имеются электронные рулетки с восемью посадочными местами, а также того, что им производились исчисление и уплата налога исходя из восьми объектов (посадочных мест) вместо одного (электронной рулетки) Обществом не представлены. В судебном заседании 26.07.2006г. представитель Общества заявил об отсутствии таких доказательств.

В материалы дела Обществом представлены договоры, на основании которых были приобретены игровые автоматы, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы, приказы о вводе в эксплуатацию игрового оборудования, сертификат  соответствия, описание типа игрового автомата, расчеты сумм налога, в том числе уточненные, платежные поручения об уплате налога. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору от 02.07.2001г. Обществом у ООО «Дельта-плюс» приобретены игровые автоматы «NOVOMATIC» в количестве 3 штук и рулетка «NOVOMATIC» в количестве 1 штуки с заводскими автоматами № 96950, 96951, 96952, 96953, 96954, 96955, 96956, 96957. Указанное игровое оборудование введено в эксплуатацию приказом от 03.07.2001г. № 37/7 в зале по адресу: Гражданский пр., 118 (Приложение т. 2 л.д.1-5). В период с июля 2001г. по август 2003г. Инспекцией МНС по Калининскому району Санкт-Петербурга были выданы свидетельства о регистрации по указанному адресу объектов игорного бизнеса, в том числе от 05.07.2001г. № 351 – 61 игровой автомат; от 21.02.2002г. № 430 – 59 игровых автоматов; от 16.12.02г. № 540 – 49 игровых автоматов; от 30.05.03г. № 634 – 42 игровых автомата; от 19.08.03г. № 699 – 33 игровых автомата. 14 января 2004г. все автоматы на основании заявления Общества сняты с учета.

Согласно договору от 01.11.2000г. № 1-00 Обществом у ООО «Трэйд-Проект» приобретен игровой автомат Novomatic Multiroulette. Указанное оборудование с заводскими автоматами «NOVOMATIC» № 93096, 93097, 93098, 93099, 93100, 93101, 93102, 93103, 93104 введено в эксплуатацию приказом от 02.11.2000г. № 53/11 в зале по адресу: Лиговский пр., 35 (Приложение т. 1 л.д. 1-6). Доказательства того, что указанное игровое оборудование является электронной рулеткой, Обществом не представлены.  В материалах дела имеется сертификат соответствия № РОСС АТ. МЕ83.А01354 (т. 1 л.д. 10) на Автомат игровой NOVOMATIC Multi Roulette, серийный номер 93097, приобретенный ЗАО «ТЭЙК» по договору № 1-00 от 01.11.2000г. Однако, в этом документе также не указано, что игровой автомат является рулеткой с восемью игровыми местами.  Сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем  с приложенным к нему описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем (т. 1 л.д. 12-15) оформлены в сентябре-октябре 2003 года на игровой автомат «NOVO MULTI-ROULLETE». По мнению суда указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому требованию Общества. Указанное оборудование имеет другое наименование, документы выданы за пределами срока, за который Общество, по его утверждению, излишне уплатило налог (до 15.08.2003г.).

Инспекцией по Центральному району Санкт-Петербурга (МИФНС № 11) Обществу были выданы свидетельства о регистрации по указанному выше адресу объектов игорного бизнеса, в том числе: от 15.11.2000г. № 89 – 73 игровых автомата; от 13.03.2001г. № 112 – 78 игровых автоматов; от 21.05.2001г. № 128 – 75 игровых автоматов; от 20.11.2001г. № 150 – 65 игровых автоматов; от 11.02.2002г. № 164 – 64 игровых автоматов; от 19.02.2002г. № 165 – 61 игровой автомат; от 05.04.2002г. № 174 – 57 игровых автоматов; от 05.07.2002г. № 188 – 54 игровых автомата; от 09.01.2003г. № 196 – 53 игровых автомата; от 25.05.2003г. № 229 – 47 игровых автоматов.

Согласно договору от 24.05.2002г. № 25/02 Обществом у ООО «Блиц» приобретены игровые автоматы «NOVOMATIC» в количестве 11 штук и рулетка «NOVOMATIC» в количестве одной штуки. Указанное оборудование введено в эксплуатацию приказом от 17.06.2002г. № 49/02 в игровом зале по адресу: Загородный пр., 43 (приложение  т. 3 л.д. 1- 6).

Инспекцией по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу (МИФНС № 7) Обществу было выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса -  от 07.06.2002г. № 477, которым зарегистрированы 24 игровых автомата по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 43. В уточненных расчетах по налогу на игорный бизнес Общество  указало иной адрес – Загородный пр., д. 41/43 (приложение т. 3 л.д. 8, 12, 16, 20, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 60, 65). Представитель Общества в судебном заседании не смог объяснить причины указания различных адресов, либо подтвердить, что речь идет об одном и том же адресе.

Согласно договору от 10.04.2001г. № 52/1 Обществом у ООО «Сфера» приобретено игровое оборудование – игровые автоматы «NOVOMATIC» в количестве 21 штуки и рулетка «NOVOMATIC». Приказом от 01.06.2001г. № 27/6 оборудование введено в эксплуатацию в игровом зале по адресу: пр. Пятилеток, д. 8 к. 1 (приложение т. 3 л.д. 68-72).

Инспекцией по Невскому району Санкт-Петербурга  Обществу были выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса по указанному выше адресу, в том числе: от 25.10.2001г. № 368 – 32 игровых автомата; от 15.06.2002г. № 490 – 29 игровых автомата; от 05.11.2002г. № 559 – 28 игровых автоматов.

Сведения о том, что Обществом вместо одной рулетки зарегистрированы восемь объектов игорного бизнеса, о том, что в числе объектов, на которые налоговыми органами были выданы Свидетельства, в принципе имеются рулетки с восемью игровыми местами, ничем не подтверждены, равно как и сведения об исчислении и уплате налога  по таким объектам в восьмикратном размере. Представленными Обществом расчетами, в том числе уточненными, это обстоятельство также не подтверждается. Апелляционный суд предложил Обществу представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако представитель Общества заявил, что таких доказательств нет, а все имеющиеся доказательства им представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит. Обществом не представлены: доказательства регистрации в качестве объектов игорного бизнеса рулетки в количестве восьми штук вместо одного объекта; доказательства обращения в налоговые органы с заявлениями о внесении изменений в свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса с требованием об уменьшении количества объектов в связи с тем, что подлежит регистрации одна рулетка, а не восемь игровых мест; доказательства исчисления налога в повышенном (восьмикратном)