Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А56-11407/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 года

Дело №А56-11407/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5422/2006) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 года по делу № А56-11407/2006 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Шуралева В.С., доверенность № 14-06/06 от 01.06.2006 года

от ответчика: Киниченко И.В., доверенность № 01-16/7 от 26.08.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене   постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 06.02.2006 № 012389 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.04.2006 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2006 составлен в отсутствие законного представителя Общества, и оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление Инспекции было получено только 24.01.2006; в протоколе отсутствует указание места совершения административного правонарушения, нарушен срок его составления; протокол подписан неуполномоченным лицом, проверка проведена сотрудниками Инспекции с нарушением Методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Кроме того, Общество считает, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против апелляционной жалобы возражал, согласен с решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке Инспекции 04.01.2006 года в 15 часов 00 минут выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» маршрутного такси (автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер В 830РС 78), принадлежащего Обществу, следующего по маршруту К-352, водитель - работник Общества при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд трех пассажиров не выдал проездные билеты.

Постановлением Инспекции от 06.02.2006 № 012389, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.01.2006 № 012389 и других материалов производства по административному делу, Общество привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (машины) или бланков строгой отчетности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, в частности, продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлен факт неприменения работником Общества соответствующих бланков строгой отчетности – проездных билетов при осуществлении денежных расчетов с пассажирами маршрутного такси.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии вины заявителя в совершении  вменяемого административного правонарушения, является правомерным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении   указываются  дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время и событие  административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ   установлена обязанность должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае  материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт составления протокола № 012389 об административном  правонарушении, совершенном ООО «ПИТЕРАВТО», в отсутствие законного представителя Общества и без доказательства надлежащего уведомления последнего о месте и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что письменное уведомление № 16-04/224 от 13.01.2006 о назначении налоговым органом на 23.01.2006 года рассмотрения  материалов проверки и по его результатам составление протокола об административном правонарушении, одновременно разъясняющее права и обязанности  лица, привлекаемого к административной ответственности, получено Обществом только 25.01.2006, о чем свидетельствует отметка о вручении в почтовом уведомлении (л.д.37-38). 

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что данное нарушение не влияет на рассмотрение спора, апелляционная инстанция находит ошибочным, противоречащим разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10.

Предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является существенным, влекущим за собой признание незаконным и отмену принятого постановления о наложении административного взыскания, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол подписан неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказу Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам от 17.10.2003 № БГ-3-06/547.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с признанием обжалуемого постановления административного органа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 года по делу №А56-11407/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 06.02.2006 года № 012389 о назначении административного наказания ООО «ПИТЕРАВТО».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга