Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А56-20100/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 года

Дело №А56-20100/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5375/2006) ООО "РИФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.04.2006г. по делу № А56-20100/2005 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РИФ"

к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Громов Д.А. по доверенности от 01.06.2006г.

от ответчика: Феськов М.В. по доверенности от 09.02.2006г. №07-14/6

                          Медведева О.А. по доверенности от 23.05.2006г. №07-14/26

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными п.2,3 решения Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга №16-16и/4039 от 18.02.2005г., обязании возместить НДС за октябрь 2004 года в сумме 7 144 483 руб.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ООО «РИФ» удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга №16-16и/40396 от 18.02.2005г. в части начисления НДС за октябрь 2004 года в размере 9 038 127 руб. В остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2004г. общество импортировало на территорию Российской Федерации товар, приобретенный по контракту №К-33/01 от 01.08.2004 (том 1, л.д.19-21), заключенного с компанией «ROADGATE SERVICES LIMITED», для дальнейшей перепродажи на внутреннем рынке.

Общество 22.11.2004г. представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2004 года (том 1, л.д.10-16), согласно которой общество заявило 1 914 699 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг), 9 059 182 руб. - общая сумма НДС, предъявленная к вычету, в том числе 21 055 руб. НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и 9 038 127 руб. НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Всего предъявлено 7 144 483 руб. к возмещению из федерального бюджета.

Инспекция направила обществу требование от 03.12.2004 №16-16/25995 о предоставлении документов.

Поскольку общество не представило в инспекцию документы в подтверждение права на применение вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, она приняла решение от 18.02.2005 №16-16и/4039 о доначислении неправомерно предъявленных вычетов НДС за октябрь 2004г. в размере 9 038 127 руб. Одновременно в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган правомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку оно не представило документов по требованию инспекции в подтверждении права на вычеты по этому налогу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не опровергло доводы инспекции о недобросовестности.

В то же время суд признал недействительным решение №16-16и/40396 от 18.02.2005г. в части начисления НДС за октябрь 2004 года в размере 9 038 127 руб. как несоответствующее положениям ст.153,154,166.171-173 НК РФ. Налоговый орган указал в качестве начислений сумму заявленных налоговых вычетов уже уплаченных в бюджет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Заявитель, ссылаясь на положения гл. 21 НК РФ, утверждает, что у него отсутствует обязанность представлять в налоговый орган документы, на основании которых применены налоговые вычеты, вместе с декларацией по НДС по операциям на внутреннем рынке.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Предъявляя сумму НДС к возмещению из бюджета, налогоплательщику необходимо подтвердить право на применение налоговых вычетов путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товаров с учетом НДС, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, накладные).

Пунктом 1 ст.93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу п.п.4 п.1 ст.146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 НК РФ, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Право на предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога на добавленную стоимость) и целью их приобретения. Данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности действий инспекции соответствуют НК РФ.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Представление документов по запросу, как и представление документов в обоснование налоговых вычетов до обращения в суд не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод о том, что требование о предоставлении документов общество не получило. Требование о предоставлении документов в соответствии с нормами налогового законодательства (ст.93 НК РФ) было направлено по единственному известному налоговому органу адресу указанному налогоплательщиком при постановке на учет. Требование было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Доказательств надлежащего уведомления налогового органа об изменении адреса или наличии другого адреса общество суду не представило.

Доказательства в подтверждение налоговых вычетов по НДС не представлены, как правомерно указал суд первой инстанции, формальное соответствие документов в обоснование правомерности налоговых вычетов без подтверждения налогоплательщиком реальности предпринимательской деятельности не является доказательством, подтверждающим право на возмещение НДС. Представленные в суд первой инстанции доказательства полно и всесторонне оценены судом с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 65, 201 АПК РФ обстоятельства правильности исчисления и уплаты налога должны быть установлены налоговым органом в ходе проверки. Поэтому, оценивая правомерность ненормативного акта на момент его вынесения, арбитражный суд не может устанавливать обстоятельства, проверка и установление которых входит в компетенцию налоговых органов, подменяя налоговые органы.

Суд первой инстанции посчитал, что, подтверждая свое право на возмещение налога, общество должно было опровергнуть доказательства его недобросовестности, изложенные в оспариваемом решении. Общество полагает, что данная позиция противоречит п.7 ст.3 НК РФ, ч.5 ст.200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001г. №138-О. поскольку фактически суд возложил на общество дополнительные обязанности по доказыванию своей добросовестности, что не предусмотрено законодательством. Данный довод апелляционный суд считает необоснованным.

Как указал суд первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налоговым органом были представлены доказательства недобросовестности ООО «Риф»: наличие дебиторской и кредиторской задолженности в больших объемах, невозможность расчетов с организациями, являющимися покупателями в связи с их отсутствием, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, противоречивые объяснения директоров общества, не подтверждение хозяйственной деятельности общества и контрагентов. Данные доводы подтверждены документальными доказательствами. Заявитель не соглашается с данными доводами, но документально не опровергает их. Объяснения заявителя сводятся к соблюдению условий необходимых для возмещения НДС в части документального подтверждения ввоза товара, принятие его на учет, уплаты НДС таможенным органам.

Анализ совокупности обстоятельств, позволяет констатировать следующее:

- не производится оплата поставщикам и покупателями товара, при этом, происходит значительный рост кредиторской и дебиторской задолженности при наличии деклараций по НДС к возмещению из бюджета значительных сумм. С учетом того, что обществом определена политика для определения выручки для налогообложения по оплате, но общество более полутора лет не принимает мер к взысканию задолженности с поставщиков, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности взыскателя в получении денежных средств и неизбежно недобросовестно формирует положительную разницу между оплаченным на таможне налогом и налогом с сумм реализации.

- оплата за импортный товар произведена покупателями только в размере таможенных платежей, в то же время оплата инопартнеру также производится в незначительных размерах, из чего следует, что общество передает еще не оплаченный инопартнеру товар.

- на момент рассмотрения дела в суде налогоплательщик имеет значительную задолженность по иным налогам, и, не смотря на выставленное требование, начисленные им самим налоги не уплачивает. Задолженность по иным налогам (исключая НДС начисленного по результатам камеральных проверок) составляет более 1,5 миллиона руб.

- с января 2005г. ООО «Риф» либо подает «нулевую» налоговую отчетность, либо совсем ее не представляет.

- ООО «Риф» не смотря на неоднократные направления требования о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральных проверок, ни разу затребованные документы в налоговый орган не представило.

Каждое из приводимых в обоснование недобросовестности налогоплательщика доказательств само по себе не дает достаточных оснований для вывода о его недобросовестности, однако в системной взаимосвязи эти доказательства позволяют суду сделать такой вывод.

При анализе данных обстоятельств суд, прежде всего, исходит из того, что согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования возможности получения налогового вычета (ст.171,172,173 НК РФ) по товарам (работам, услугам), приобретенным при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, следует подтвердить и представить документы обосновывающие оплату НДС на таможне, приобретение товара для целей совершения с этим товаром (работами, услугами) операций, подлежащих налогообложению НДС, операций перепродажи, приходование товара заявителем.

Однако, кроме того, применяя данные положения Налогового кодекса Российской Федерации, для решения вопроса об обоснованности действий и решений налоговых органов, отказывающих налогоплательщику в возмещении из бюджета налога, следует учитывать не только круг норм налогового законодательства, в том числе вышеназванные, но и правовую позицию Конституционного Суда