Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу n А42-2059/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2006 года

Дело №А42-2059/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6590/2006) ЗАО "Севрыбфлот" на определение Арбитражного  суда Мурманской области  от  26.05.2006г. по делу № А42-2059/2006 (судья Семенюк Е.Ю.), принятое

по иску  ЗАО "Спецтехнология"

к ЗАО "Севрыбфлот"

о  взыскании 12.307.237 руб. 38 коп.

при участии: 

от истца: Кислякова В.И. по доверенности

от ответчика: Славнова Д.В. по доверенности

установил:

Определением арбитражного суда  первой инстанции от 26.05.2006г. в порядке обеспечения иска ЗАО «Спецтехнология» о взыскании 12.307.237 руб.  38 коп. арестовано принадлежащее ЗАО «Севрыбфлот» судно М-0023 «Павел Кайков».

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку заявителем  не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, а доводы, связанные с неисполнением денежного обязательства,  должны оцениваться при рассмотрении дела по существу. Кроме того, по мнению  подателя апелляционной жалобы, ипотекой судна в полной мере обеспечено исполнение обязательства по расчетам за поставленные нефтепродукты. Со ссылкой на отчет об оценке  ответчик указывает на несоразмерность принятой меры предмету спора. Кроме  того отмечено, что мерами созданы препятствия для ведения хозяйственной деятельности ответчика, имеющего возможность получить денежные средства в процессе эксплуатации судна. Ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не имеет иного ликвидного имущества, кроме арестованного, за счет которого может быть произведено взыскание денежных средств в пользу ЗАО «Спецтехнология». Истец указывает на попытку ответчика отшвартовать судно из порта г. Мурманска и ссылается на факт  заключения им договора аренды со сторонней организацией в нарушение условий ипотеки. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, уже вынесенного в пользу истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  в том числе представленными сторонами в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое процессуальное решение правильным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Как следует из материалов, поступивших в апелляционный суд, исковое заявление подано ЗАО «Спецтехнология» - поставщиком нефтепродуктов на судно ответчика ЗАО «Севрыбфлот»  в связи с ненадлежащим  исполнением последним  денежного обязательства в размере 12.083.997 руб. 46 коп.

Заявленное требование правомерно отнесено судом первой инстанции к морскому, предусмотренному статьей 389 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Указанное обстоятельство повлияло на процессуальное решение по заявлению истца от 25.05.2006г. о принятии обеспечительной меры в виде ареста судна М-0023 «Павел Кайков», принадлежащего ответчику.

Поскольку ни на момент принятия обжалуемого  определения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы характер заявленных истцом требований не изменен, правообладателем судна остается ответчик, не представивший судам первой и апелляционной инстанций допустимых доказательств своей платежеспособности в размере заявленных требований, арест судна в порядке обеспечения иска соответствует как общим нормам части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ , так и частям 2 и 4 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Севрыбфлот», достаточных денежных средств для удовлетворения заявленных  истцом требований ответчик не имеет, кредиторская  задолженность его превышает 110 миллионов рублей, ликвидность дебиторской задолженности  не подтверждена, а о замене обеспечительных мер заинтересованным лицом не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности принятой меры предмету спора отклоняется, поскольку на момент заключения договора залога судна стороны оценивали объект недвижимости в 17 миллионов рублей и этот факт имел место после составления представленного отчета об оценке, произведенной годом раньше.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не доказал необоснованность принятия обеспечительных мер, а в судебном заседании нашел объективное подтверждение факт сдачи заложенного имущества в аренду  организации, имеющей право на вылов рыборесурсов, что приведет к убытию судна из фактического владения  ответчика, оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  271, 272 ч. 4  п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко