Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу n А56-13767/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2006 года

Дело №А56-13767/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу А.Е. Махрова (регистрационный номер 13АП-6638/2006) на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.06 г. по делу № А56-13767/2006 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича,

к ООО "ХИМРЕАКТИВ"

о взыскании 64 743 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич обратился с иском о взыскании 57 350 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Химреактив» (далее – ООО «Химреактив») по оплате лабораторного оборудования и 64 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006г. исковое заявление оставлено без движения. Суд установил, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Представленный истцом чек продаж № 6283 от 15.02.06. не признан судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не заверен надлежащим образом (отсутствует штамп почтового отделения), в чеке отсутствует указание на отправление корреспонденции с заказным уведомлением. Также суд указал на неподтверждение лицом, подписавшим исковое заявление, соответствующих полномочий, поскольку приложенная к материалам иска доверенность не заверена надлежащим образом. В определении суд указал на необходимость исправления истцом допущенных нарушений в срок до 21.04.2006г.

Определением от 25.04.2006г. исковое заявление возвращено предпринимателю Махрову А.Е. в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Предприниматель Махров А.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления. Истец полагает, что им своевременно и в полном объеме представлены документы, необходимые для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились, ООО «Химреактив» отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением об оставлении искового заявления без движения от 21.03.2006г. суд предложил Махрову А.Е. исправить допущенные при подаче иска нарушения в срок до 21.04.2006г. Указанное определение получено Махровым А.Е. 04.04.2006г. (л.д.3). Ходатайством от 05.04.06г. Махров А.М. просит приобщить недостающие документы и возбудить производство по делу. Указанное письмо получено специалистом суда по доверенности 21.04.2006г. (л.д. 33). То обстоятельство, что на экземпляре ходатайства проставлен штамп суда о поступлении корреспонденции 26.04.2006г. не меняет дату получения корреспонденции представителем суда и не может служить основанием для выводов о несвоевременном исполнении Махровым А.М. определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Обязанность по исправлению допущенных при подаче иска нарушений исполнена истцом в установленные судом сроки. Вопрос достаточности дополнительно представленных документов и их оценка не может быть предметом исследования апелляционным судом, и подлежит оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.06 г. отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина