Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а56-41195/2009 требование о выселении арендатора из занимаемой части нежилого помещения, соответствующее положениям статьи 622 гражданского кодекса рф и связанное с прекращением договора аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А56-41195/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20984/2010) ЗАО "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 г. по делу N А56-41195/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Дирос Вуд"
о взыскании 266 453 руб. 55 коп., расторжении договора и выселении
при участии:
от истца: Короть Т.Н. доверенность от 29.12.2009 г. N 33236-42, удостоверение
от ответчика: Смаглюк А.В. доверенность от 17.05.2010 г., паспорт
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд", Общество) о взыскании 266 453 руб. 55 коп., в том числе 255 740 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в соответствии с договором аренды от 04.08.2005 г. N 02-А004501 и 10 713 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 31.01.2009 г. по 30.06.2009 г., а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемой части помещения общей площадью 199.9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 16, лит. Б., пом. 2Н (комн. 1, 2) площадью 21.4 кв. м, пом. 1Н площадью 178.5, кадастровый номер 78:5324:0:5:3.
Решением суда от 03.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.06.2010 г. отменить, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Дирос Вуд" в полном объеме выполняло условия договора и уведомления об изменении арендной платы от 28.11.2006 г. N 4381, в связи с чем поскольку Общество не допустило возникновение задолженности по арендной плате за объект в течение трех месяцев, то отсутствуют предусмотренные договором основания для расторжения договора аренды.
Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 21.12.2007 г. N 8593 свидетельствует об изменении арендной платы в одностороннем порядке, в то время как в 2007 г. не произошли изменения в нормативно-правовых актах, регулирующих исчисление размера арендной платы, и которые в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды предоставили бы КУГИ Санкт-Петербурга право изменить размер арендной платы.
Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Дирос Вуд" (арендатор) заключен договор аренды от 04.08.2005 г. N 02-А004501 (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 16, лит. Б, в помещениях 1Н, 2Н площадью 252.7 кв. м, подвал, кадастровый номер 78:5324:0:5:3 часть помещения 2Н (комн. 1, 2) площадью 21.4 кв. м, в помещениях 1Н, 2Н площадью 252.7 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:5324:0:5:3 часть помещения 1Н площадью 178.5 кв. м. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 199.9 кв. м.
Согласно пункту 1.3 и 1.4 его условий договор заключен сроком до 21.07.2006 г. и вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 21.07.2005 г.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 2.2.2 договора).
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Уведомлениями от 28.11.2006 г. N 4381 и от 21.12.2007 г. N 8593 КУГИ Санкт-Петербурга сообщал ответчику об изменении арендной платы по договору аренды от 04.08.2005 г. N 02-А004501 и реквизитах расчетного счета КУГИ Санкт-Петербурга.
Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом.
Заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 266 453 руб. 55 коп. подтверждается расчетом истца.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у КУГИ Санкт-Петербурга отсутствовали основания для направления уведомления от 21.12.2007 г. N 8593 об изменении размера арендной платы на основании пункта 3.3 договора аренды не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга от 21.12.2007 г. N 8597 размер арендной платы за 1 квартал (и последующие кварталы) составляет 349 613 руб. 43 коп. в связи с применением в расчете арендной платы индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, который в 2009 г. составил 1,05 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2008 г., то есть 332 965 руб. 19 коп. х 1,05 = 349 613 руб. 43 коп. Данный индекс установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 г. N 1589.
В соответствии с пунктом 4.9 договора при просрочке платежа взимается неустойка в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, размер которой за период с 31.01.2009 г. по 30.06.2009 г. составил 10 713 руб. 16 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.2, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.
Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного нежилого помещения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2010 года по делу N А56-41195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.