Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А21-11091/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 года

Дело №А21-11091/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3011/2006)  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 16.01.2006г. по делу № А21-11091/2005 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

к ФГУП "Строительное управление Калининградского особого района МО РФ" в лице конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича

3-е лицо: 1986 ОМИС

о взыскании 1.100.586 руб. 15 коп.

при участии:

от истца:  не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2006г. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с признанием ответчика банкротом 18.04.2005г. оставлен без рассмотрения иск представителя государственного собственника о взыскании с  ФГУП "Строительное управление Калининградского особого района МО РФ"  1.100.586 руб. 15 коп. за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Калининград, ул. С.Тюленина, д. 17/19, общей площадью 1803,0 кв.м.

Истцом подана  апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии  с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ( далее – Закон о банкротстве) заявленные ко взысканию денежные суммы являются текущими платежами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 122  и нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы,  согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела и процессуальными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу подлежащей   удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в предмете спора заявлены ко взысканию задолженность по арендной плате по договору за период с 01.03.2005г. до 18.04.2005г. в  размере 101.264 руб. 36 коп., неосновательное обогащение за  период с 01.01.2004г. по 01.03.2005г. в размере  916778 руб. 44 коп., договорная неустойка с 11.03.2005г. по 18.04.2005г. в размере 1.312 руб. 50 коп. и проценты за период с 11.01.2005г. до 10.03.2005г. в размере 20.263 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на  признание 18.04.2005г. ФГУП "Строительное управление Калининградского особого района МО РФ"  в рамках дела № А21-5797/04-С2 банкротом, указал на  возможность заявления требований исключительно в процедуре   конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы считает спорные суммы текущими платежами.

Выводы суда первой инстанции основаны на отзыве конкурсного управляющего, что нельзя признать достаточным по смыслу норм части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Допустимые  доказательства введения процедур банкротства в отношении ФГУП "Строительное управление Калининградского особого района МО РФ"  в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать  обоснованные выводы о возможности применения норм статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 15.12.2004г. № 29.

Восполнить  пробел в апелляционной инстанции не представляется возможным, ввиду нахождения доказательств по месту расположения суда первой инстанции и возможности их скорейшего получения для принятия процессуального решения по делу.

Кроме того, при исследовании процессуальных документов выявлено обстоятельство, влекущее безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, связанное с нарушением тайны совещательной комнаты, предусмотренной частями 3,4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2006г., при рассмотрении дела присутствовали представитель истца и помощник судьи. Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит указания на удаление лиц, не входящих в состав суда, из зала судебного заседания для обеспечения условий принятия судебного акта, предусмотренных частями 3 и 4  статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ ; резолютивная часть судебного акта отсутствует.

Таким образом подлежит  применению пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ , а процессуальный вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для восполнения пробелов по фактическим обстоятельствам и подлежащим оценке доказательствам.

Руководствуясь статьями 270 ч. 4 п. 7, 271,  272 ч. 2 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2006г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко