Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А56-16080/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 года

Дело №А56-16080/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5603/2006) ООО "Балтийская Климатическая Компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006г. по делу № А56-16080/2005 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ЗАО "СМУ №2 треста №16"

к ООО "Балтийская Климатическая Компания"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: А.В. Рыков – дов. №14 от 09.12.2005г.

от ответчика: Д.В. Ильин – дов. б/н от 16.12.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ №2 треста №16»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –суд) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  1.332.553,60 руб. с ответчика – закрытого акционерного общества  «Строительно-монтажная фирма АВЛК».

По ходатайству истца определением от 10.11.2005г. в качестве надлежащего ответчика проведено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Климатическая Компания» (далее – ответчик, ООО «БКК»), в привлечении ЗАО «Строительно-монтажная фирма АВЛК» в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.

Решением от 18.04.2006г. (судья Н.П. Швецова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в 2002-2003 годах в качестве Генсубподрядчика выполняло работы по реконструкции, реставрации и строительству административного корпуса (бывший Конюшенный корпус) Гражданского кодекса РФ «Дворец конгрессов» в г. Стрельна. (далее – объект).

Работы велись на основании договоров:

 - №16-1 ГСП от 09.01.2002г.с ЗАО «Шестнадцатый трест» (прекращен с 10.07.2002г)

 - №34/2-УС от 10.07.2002г. с ФГУП «Управление Специального Строительства по территории №3» при Спецстрое России.

Заказчиком по указанному объекту выступало ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-западном федеральном округе» (далее – ФГУП).

Истец считает, что ФГУП письмами №№6/03-326КД от 10.04.2003г. и 6/03-338КД от 11.04.2003г. предложил истцу в счет задолженности по авансированию оплатить счета, выставленные ответчику. Данные счета были оплачены истцом:

 - счет ООО «БКК» №7 от 11.04.2003г. на сумму 7.171 евро – платежным поручением №8878 от 16.04.2003г. в рублях в сумме 240.820,11 руб.

 - счет ООО «БКК» №17 от 11.04.2003г. на сумму 32.509 евро был оплачен платежным поручением №886 от 16.04.2003г. в рублях в сумме 1.091.733,49 руб.

Всего оплачено по счетам  1.332.533,60 руб. Данная сумма учитывалась истцом в рамках расчетов с ФГУП «УССТ №3» при Спецстрое России (генподрядчик).

Истцом были заявлены соответствующие исковые требования к ФГУП «УССТ №3» при Спецстрое России. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 15.07.2004г. по делу №А56-15511/2004 отклонил данную часть исковых требований как необоснованную. В решении по делу №А56-15511/2004 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По мнению истца, уплата указанных  денежных средств не отнесена в счет исполнения каких-либо обязательств по договору подряда №34/УС от 10.07.2002г.

Истец считает данную сумму неосновательным обогащением ОО «БСК» в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.73-74), ввиду добровольного перечисления истцом указанных сумм на основании счетов ответчика, выставленных СМФ ЗАО «АВЛК» по письмам ФГУП, принятия ответчиком данных сумм в счет задолженности СМФ ЗАО «АВЛК» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ. В отзыве (л.д.97-99) ответчик указал на неосновательную ссылку истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004г. по делу №А56-15511/2004.

Суд признал обоснованными требования истца, установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и иные основания, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком. При этом суд признал необоснованной ссылку ответчика на оценку правоотношений истца и ФГУП соответствующих договору комиссии.

Податель апелляционной жалобы указал доводы, аналогичные отзывам на иск, отметив при этом, что платеж истца был засчитан в качестве погашения задолженности истца перед ФГУП, следовательно, уменьшения имущественной массы истца не произошло.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия с его стороны неосновательного обогащения обоснованными, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду неприменения нормы материального права, подлежащей применению, и несоответствия выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда о неосновательном получении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями от 16.04.2003г. №7 и №17, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Наличие денежных обязательств СМФ ЗАО «АВЛК» перед ответчиком на момент направления истцу писем ФГУП о перечислении средств в счет задолженности и перечисления последним сумм по указанным материалам поручениям подтверждается договором (контрактом) от 25.12.2002г. №16 между ответчиком и СМФ ЗАО «АВЛК», счетами ответчика от 11.04.2003г. №7 и №17 (л.д.51, 52).

Не отрицается наличие задолженности по счетам ответчика и в отзыве СМФ ЗАО «АВЛК» (л.д.60), являющегося правопреемником ООО СМФ «АВЛК», первоначально привлеченного истцом в качестве ответчика.

Справкой за подписью генерального директора и главного бухгалтера от 27.07.2006г. №08-06/1483 ООО «БКК» подтверждается, что выплаченные ЗАО «СМУ-2 Треста 16» за ЗАО СМФ «АВЛК» 1.332.553,60  зачтены в счет задолженности ЗА СМФ «АВЛК» по контракту №16 от 25.09.2002г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В связи с изложенным при поступлении денежных средств от истца со ссылкой на оплату за СМФ ЗАО «АВЛК» согласно контракту от 25.09.2002г. №16  и вышеуказанным счетам ответчика у последнего не имелось оснований для отказа в принятии денежных средств.

Ссылка истца на решение суда от 15.07.2001г. по делу №А56-15511/2004 (л.д.55-56) не является основательной, поскольку спор по указанному делу рассматривался по иску истца с ФГУП «УССТ №3» при Федеральной службе специального строительства РФ, не имеющим отношения к спору по данному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в добровольном порядке перечисленной истцом, не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению подателю апелляционной жалобы за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006г. отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Взыскать  с ЗАО «СМУ №2 треста №16» в пользу ООО «Балтийская Климатическая Компания» 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина