Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А56-14095/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 года

Дело №А56-14095/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6701/2006) заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 года по делу № А56-14095/2006 (судья Л.В.Зотеева),

по протесту первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга

на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу

о прекращении производства по делу и возвращении на новое рассмотрение

при участии: 

от заявителя: младший советник юстиции Хорошевский И.А., служебное удостоверение №90592, действительно до 06.09.2007 года

от ответчика: Самаркин Е.А., доверенность № 01-03/146 от 09.02.2006 года

установил:

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с протестом об отмене  постановления старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Санкт-Петербургу от 14.07.2005 № 21-59 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 05.04.2006 года производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Сославшись на пункты 1-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что передача дела на новое рассмотрение в принявший постановление административный орган не относится к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит определение суда отменить, удовлетворить заявление (протест).

В обоснование апелляционной жалобы указано на невыполнение административным органом при производстве административного расследования  задач, установленных административным законодательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении определения неправильно применил нормы процессуального права – статью 52, часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росприроднадзора) возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту размещения ОАО «Адмирал+» на акватории р.Мойка понтона для швартовки и отстоя судов. Указанное постановление и материалы проверки направлены руководителю Управления Росприроднадзора  для проведения административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора, начальником отдела надзора за водными ресурсами, безопасностью гидротехнических сооружений и недропользованием было установлено, что  судоходная компания «Адмирал+» не размещает понтона на р.Мойка, то есть не является водопользователем.

Поскольку факт нарушения правил водопользования не подтвердился, старшим государственным инспектором вынесено постановление от 14.07.2005 № 21-59 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Полагая, что вынесенное постановление незаконно, первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 (статьи 207-211) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений на постановления административных органов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Арбитражным судам не предоставлено право направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган в случае признания оспариваемого постановления незаконным, что вытекает из положений статьи 211 АПК РФ.

Апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда о том, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления может обратиться только лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, как противоречащий пункту 5 статьи 211, статье 257 АПК РФ, статье 30.10 КоАП РФ.

Однако изложенная позиция суда первой инстанции не повлияла на сделанный в итоге правильный  вывод о неподведомственности арбитражному суду заявленного в протесте заместителя прокурора требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 года о прекращении производства по делу № А56-14095/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга