Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А56-14696/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 года

Дело №А56-14696/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6254/200) ЗАО «Фирма «Транслайн»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.04.2006 года по делу № А56-14696/20066 (судья Новикова Т.В.),  принятое

по иску ЗАО «Фирма «Транслайн»

к  ЗАО «СК «Северная столица»

о взыскании 5 695 542 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: Косарева Н.А. доверенность № 07/03 от 07.03.2006 года                                        от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Транслайн» (далее по тексту истец,) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СК «Северная столица» (далее по тексту ответчик) о взыскании 2 067 150 рублей 26 копеек задолженности по договору купли-продажи № 18/07/05-ОПТ от 18.07.2005 года и штрафных санкций в размере 3 628 392 рубля 69 копеек,  а всего 5 695 542 рубля 95 копеек.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде передачи погрузчика LIEBHERR L538-432 на хранение ЗАО «Фирма «Транслайн» или ООО «Транслайн – СТТ».

Определением от 28.04.2006 года суд первой инстанции заявление истца об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

На указанное определение ЗАО «Фирма «Транслайн» подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить его и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.04.2006 г. проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Фирма «Транслайн» обратилось в суд с иском к ЗАО «СК «Северная столица» о взыскании долга по договору купли-продажи погрузчика LIEBHERR L538-432 № 18/07/05-ОПТ от 18.07.2005 года.

29.08.2005 года стороны заключили договор залога имущества (погрузчика LIEBHERR L538-432).  Указанный погрузчик в настоящее время находится  не у ответчика,  а на площадке ООО «Транслайн-СТТ»,  расположенной по адресу:          г. Санкт-Петербург,  ул. Якорная, д.14 корп.3.   

ЗАО «Фирма «Транслайн» не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта и не обосновало возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

 При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер законно и обоснованно, отмене в апелляционном порядке не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2006 года по делу № А56-14696/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Фирма «Транслайн» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина