Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А42-1036/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 года

Дело №А42-1036/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5865/2006)  ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Мурманску на решение Арбитражного  суда Мурманской области  от 04.04.2006г. по делу № А42-1036/2006 (судья Торба М.В.), принятое

по заявлению ФНС России  в лице  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании отсутствующего должника  ООО "Фирма "Сойма" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от  заявителя: не явился

от должника: не явился

от иных лиц, участвующих в  деле: не явились

установил:

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2006г.   по  заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску ООО «Фирма «Сойма» - отсутствующий должник – признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство со  включением требований ФНС России по г. Мурманску в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Сойма» в сумме 12.393.868 руб. 12 коп., в том числе по налогам 4.989.792 руб. 81 коп., пеням – 6.852.135 руб. 25 коп., штрафу – 551.940 руб. 81 коп.

Заявителем подана апелляционная жалоба со ссылкой на нормативное регулирование права налогового органа на обращение в суд по вопросу банкротства отсутствующего должника и неполноту исследования судом первой инстанции обстоятельств, связанных с объемом требований, которые с учетом административного штрафа, примененного Росфинанадзором, должны составлять 29.051.765 руб. 38 коп., так как исполнительные и розыскные мероприятия по взысканию указанных сумм  оказались безрезультатными. Просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 123 и норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению  дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемое части – по размеру включенных в реестр требований  ФНС России по г. Мурманску, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не  соответствующие действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «Фирма «Сойма» отвечает признакам отсутствующего должника, к которому могут быть применены процедуры, предусмотренные  § 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве 2002г.).

Проверив размер требований по обязательным платежам и характер иных денежных обязательств, заявленных при обращении в суд налоговым органом, суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 4 Закона о банкротстве 2002г., установил наличие признаков банкротства и вынес решение, соответствующее нормам материального права.

На стадии определения признаков банкротства, в том числе в порядке части 1 статьи 228 Закона о банкротстве 2002г., в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве 2002г. финансовые санкции, к которым относится административный  штраф по валютному законодательству, примененный Росфиннадзором, не учитываются.

Указанная норма корреспондируется с частью 3 статьи 12  того же закона, определяющей порядок участия кредиторов на собрании, так как требования  по финансовым санкциям не влияют на число  голосов кредитора.

Вопрос об обоснованности этих требований и размере решается в порядке, установленном законодательством  о банкротстве, в том числе частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве 2002г., но не на стадии определения признаков банкротства, завершившейся принятием обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко