Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А56-59839/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 года

Дело №А56-59839/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7355/2006) ООО «Рона-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2006г. по делу № А56-59839/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску  ООО "Рона-Сервис"

к ООО "Севзаптеплоресурс"

о  взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору

при участии: 

от истца: Бардашова  А.Б. по доверенности   

от ответчика Кузнецовой А.Ю. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 345.419 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего арифметическую разницу между произведенной оплатой ООО «Рона-Сервис» (заказчиком) в размере 1.822.533 руб. 00 коп. и стоимостью принятого 31.08.2005г. – после расторжения договора – оборудования котельной, подлежавшей созданию для теплоснабжения  объекта недвижимости  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6. Суд первой инстанции отклонил указанное требование, как необоснованное по праву. Кроме того, со ссылкой на встречный характер обязательств сторон по договору б/н/2003 от 25.09.2003г., отказано во взыскании неустойки в размере 251.430 руб. 00 коп., заявленной по основаниям пункта 6.1 договора и нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Истцом подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, исходя из неверной квалификации договора, который истец относит к смешанным, имеющим элемент  поставки, по нормам, регулирующим  которую,  следовало оценить действия сторон, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку нарушение исполнителем сроков по договору объективно  доказана. Истец обосновал размер неустойки, согласно условию договора об ее абсолютной величине за период просрочки с 09.02.2004г. – момент перечисления ответчику аванса в согласованной сумме по 15.06.2005г. – дата отказа заказчика от договора – и ограничении 10% от суммы сделки, а не задолженности .

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы считая выводы суда первой инстанции правильными, договор – действующим, исходя из отсутствия соглашения о его расторжении или соответствующего решения суда, приема-сдачи оборудования после заявления истца от 15.06.2005г., в связи с чем положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат при том, что на приобретенном оборудовании, переданном истцу, осуществлены работы, стоимость которых скалькулирована в одностороннем акте от 23.05.2005г. и не учтена при заявлении искового требования о возврате неосновательно сбереженных денежных средств. Ответчик полагает правомерным отказ истцу во взыскании неустойки, так как тот  сам допустил просрочку исполнения встречного – для заказчика денежного – обязательства и исполнитель воспользовался правом, предусмотренным  частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив  собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части иска о взыскании неустойки, при отсутствии объективных оснований для отмены для отмены решения суда и удовлетворения требования истца о взсыкании неосновательного обогащения по заявленным фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора № б/н/2003 от 25.09.2003г. Исходя из предмета и цели сделки  (раздел 1), содержания и порядка исполнения обязательств сторон, договор относится к подрядным с распространением на правоотношения сторон норм главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Размер и сроки  платежей, осуществленных заказчиком, факт их получения исполнителем - последний 09.02.2004г. и всего в сумме 1.822.533 руб. 00 коп. - подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом объективно подтверждено, что авансирование по договору произведено истцом с нарушением графика, согласованного  сторонами в  приложении № 3 к рассматриваемому договору.

Данное обстоятельство давало право ответчику в соответствии с пунктами 2.6, 5.2.1 договора и статьями 309, 328 Гражданского кодекса РФ увеличить сроки выполнения работ по этапам или в целом, с письменным уведомлением заказчика.

Указанных действий исполнитель не предпринимал и не завершил 2, 3 и 4 этапы работ, сроки  которых согласованы сторонами и ограничены пунктом 2.4 договора датой  25.02.2004г.

При этом истец согласился считать допустимым, исходя из задержки перечисления аванса на четыре месяца, продление сроков окончания работ на соответствующий срок, о чем свидетельствует и факт заключения договора № 43/2004 от 15.02.2004г. на проектирование котельной.

Вместе с тем ни по истечении соразмерно увеличенного срока, ни в иной разумный срок работы по договору не были завершены и не сдавались  истцу в порядке, предусмотренном пунктами 1.1.3, 4.1, 4.2 договора.

Указанные обстоятельства создали правовые и фактические основания для отказа заказчика от договора, допускаемого  статьей 717 Гражданского кодекса РФ, что было реализовано путем направления  претензии № 469 от 15.06.2005г.,полученной ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сохранении договорных отношений сторон, возникших из рассматриваемого договора, противоречит фактическим обстоятельствам и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем данный факт не создает правовых оснований дя применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, связанным с расчетами по действиям исполнителя, произведенным в период существования договора. Истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком ряда работ во исполнение принятых по договору № б/н/2003 от 25.09.2003г. обязательств и оценка их на сумму меньшую, чем заявленная  в предмете неосновательного обогащения арифметическая разница между размером перечисленных денежных средств и стоимостью полученного оборудования, объективно истцом не подтверждена. По расчету ответчика, содержащемуся в документе, датированном 23.05.2005г., односторонним актом приемки выполненных работ не являющимся в силу несоблюдения исполнителем условий извещения заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного Письма № 51 от 24.01.2000г., стоимость выполненных  до расторжения договора работ с учетом материалов превышает сумму денежных средств, поступивших от истца.

В предмете настоящего  иска спор о расчетах между сторонами с учетом норм, регулирующих существовавшие между  ними обязательственные правоотношения, и разъяснений Президиума высшего Арбитражного Суда РФ  в пунктах 12, 19 Информационного Письма № 51 от 24.01.2000г. не  заявлен.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по заявленным основаниям отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующие нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем  факт нарушения сроков и исполнения  обязательств в натуре, принятых ответчиком по договору, нашел объективное подтверждение в  ходе судебного разбирательства, и сам  по себе достаточен для применения меры  гражданско-правовой ответственности в размере и по обстоятельствам, согласованным сторонами в пункте 6.1 договора.

Действие нормы части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, распространявшейся на ответчика до момента исполнения денежного обязательства истцом  по оплате 50000 евро в  счет аванса, имело срочный характер и исполнение встречных обязательств частично, без изменения в установленном порядке договорных сроков не к 25.02.2004г., а к 23.05.2005г., как следует из одностороннего акта ответчика, нельзя признать правомерным, влекущим применение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, ограниченном соглашением сторон в пункте 6.1 договора,  но исчисляемом, исходя из  суммы договора, по приложению № 1 составившей 73950 евро - принят развернутый расчет, представленный в судебном заседании апелляционного суда, – соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению,   согласно  статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2006г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Севзаптеплоресурс» в пользу ООО «Рона-Сервис» 251.430 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с федеральный бюджет государственную пошлину по иску: с истца – 8.408 руб. 40 коп.,  с ответчика – 6.528 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 420 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко