Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А56-31133/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 года

Дело №А56-31133/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петро Трест" (регистрационный номер 13АП-7386/2006) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 г. по делу № А56-31133/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Эдванс-С"

к ООО "Петро Трест"

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Э.М. Твердов по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – ООО «Эдванс-С») обратилось с иском о взыскании 2 500 000 руб., составляющие неосновательное обогащение Общества с ограниченной ответственностью «Петро Трест» (далее – ООО «Петро Трест») в виде полученной предоплаты за подлежащие выполнению ответчиком подрядные работы. Требования истцом заявлены в связи с невыполнением ответчиком работ.

ООО «Петро Трест» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Эдванс-С» 3 150615,41 руб., составляющие задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы. При обращении со встречным иском ООО «Петро Трест» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи отсутствием денежных средств на счете.

Определением от 31.05.2006г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, возвратил встречное исковое заявление.

ООО «Петро Трест» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части возврата встречного искового заявления. Податель жалобы полагает, что он документально подтвердил отсутствие у него достаточных для уплаты госпошлины денежных средств и наличие у него права на отсрочку уплаты госпошлины. Апеллянт также полагает, что в случае недостаточности документов, обосновывающих ходатайство, суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения для предоставления заявителю возможности исправить допущенные недостатки в обосновании ходатайства.

ООО «Эдванс-С» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В обоснование недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины по встречному иску ООО «Петро Трест» представлена справка Петроградского отделения Сберегательного банка № 1879, свидетельствующая о наличии на счете заявителя 2230,29 руб. При этом заявителем не представлены данные о том, что отделение Сберегательного банка является единственным банковским учреждением, обслуживающим ООО «Петро Трест» и у заявителя отсутствуют счета в иных банках. С учетом недостаточности документов для выводов о невозможности заявителя произвести уплату госпошлины по встречному иску, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Петро Трест» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. При рассмотрении вопроса об обоснованности ходатайства апелляционный суд учел то обстоятельство, что согласно представленной справки банка у ООО «Петро Трест» имелась возможность произвести частичное перечисление денежных средств в счет подлежащей уплате госпошлины, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления ООО «Петро Трест» отсрочки уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является основанием для возвращения, но не оставления без движения искового заявления. С учетом изложенного апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения для предоставления ООО «Петро Трест» возможности устранить допущенные нарушения. Недостаточность документов, обосновывающих ходатайство, не является нарушением, подлежащим устранению в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но правомерно оценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращения встречного искового заявления.

Определение вынесено судом на основании правильно примененных норм процессуального права, снования для его отмены либо изменения апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 129, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петро Трест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 В.Б. Слобожанина