Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А21-6095/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 года

Дело №А21-6095/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» (регистрационный номер 13АП-6870/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.06 г. по делу № А21-6095/2005 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания"

к ОАО "Российские Железные Дороги" (филиал Калининградской железной дороги),

о взыскании 329 952,01 руб.

при участии: 

от истца: А.Д. Палагин по доверенности

от ответчика: А.В. Чижикова по доверенности

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская транспортно-экспедиционная компания» (далее - ОАО «Калининградская транспортная экспедиционная компания») обратилось с иском о взыскании 329 952,01 руб., составляющие проценты за несвоевременный возврат Открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» в лице филиала – «Калининградская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») денежных средств в размере 1 040 903,06 руб. Указанная сумма представляет собой переплату истцом сбора за подачу-уборку вагонов, неправильно рассчитанную ответчиком.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.06 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд сделал вывод о том, что срок исковой давности для заявления требований о взыскании неустойки истцом пропущен не был и настоящее исковое заявление подано ОАО «Калининградская транспортно-экспедиционная компания» в пределах 3-х годичного срока до момента возбуждения исполнительного производства.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из квалификации требования о взыскании неустойки как основного обязательства и не учел, что указанное требование является дополнительным и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. С требованием о взыскании суммы основного долга (главного требования) ОАО «Калининградская транспортно-экспедиционная компания» обратилось 27.06.2002г. По правилу статьи 203 Гражданского кодекса РФ обращение иска является основанием перерыва течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново также и для дополнительного требования о взыскании процентов. С настоящим исковым требованием истец обратился 02.08.2005г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ 3-х годичного срока исковой давности, который истек 27.06.2005г. Дата возбуждения исполнительного производства по главному требованию при исчислении срока исковой давности не является определяющей для исчисления срока по дополнительному требованию и необоснованно положена судом первой инстанции в основу выводов о соблюдении истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ОАО «РЖД» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов у суда отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.06 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Калининградская транспортная экспедиционная компания» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 В.Б. Слобожанина