Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А56-6467/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 года

Дело №А56-6467/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2006) ООО "Транспортная компания "ЕвроСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.03.2006г. по делу № А56-6467/2006 (судья Загараева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

к ООО "Транспортная компания "ЕвроСервис"

о взыскании 48 582 руб.

при участии:

от заявителя: Номоконова К.О. по доверенности от 08.02.2006г. №03-16/01262

от ответчика: Сухореброва А.Г. по доверенности от 04.04.2006г.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Евросервис» (далее - Общество) штрафных санкций в сумме 48.582 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2006г. заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить состоявшееся по делу решение и в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество 20.07.2005г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за июнь 2005 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации (докладная записка от 18.10.2005 №11-15/314), по результатам которой приняла решение от 18.10.2005 №220 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога в сумме 48.382руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания 200 руб. штрафа за непредставление истребованных документов.

Названным решением налогоплательщику доначислено 250.542 руб. налога на добавленную стоимость и начислено 9 553 руб. пеней. Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Из решения налогового органа следует, что Инспекция 21.09.2005 направила в адрес Общества требование №1693 о представлении документов, необходимых для проведения проверки декларации (л.д. 16).

Поскольку в нарушение положений статьи 93 НК РФ запрашиваемые налоговым органом документы Общество не представило, Инспекция посчитала сумму заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость неподтвержденной, исключения из облагаемого оборота ряда сумм - необоснованными, привлекла заявителя к налоговой ответственности, доначислила налог на добавленную стоимость и начислила пени.

На основании решения от 18.10.2005 №220 Инспекция направила Обществу требование от 18.10.2005 №221,222 об уплате налоговых санкций в срок до 04.11.2005г. (л.д. 19,20).

По мнению налогового органа, Общество не исполнило требование об уплате штрафных санкций, в связи, с чем инспекция обратилось с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, сослалось на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по ст.122 и ст.126 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик представил платежные документы, подтверждающие оплату всей суммы штрафных санкций до принятия судом первой инстанции решения по заявлению налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, о правомерности доначисления штрафных санкций, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы прямо предусмотрено статьей 88 НК РФ.

Кроме того, в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ также указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ (названная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №7131/05).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил правомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.122 и ст.126 НК РФ.

Однако взыскания штрафных санкций произведено судом не правомерно, т.к. платежными поручениями №83 от 28.02.2006г. и №82 от 28.02.2006г. подтверждается полная уплата штрафных санкций, заявленных ко взысканию налоговым органом в судебном порядке.

Доводы налогового органа, что нельзя принять оплату штрафных санкций по ст.126 НК РФ по платежному поручению №83 от 28.02.2006г., в связи с тем, что данные санкции зачислены не на тот счет, судом не принимаются.

Согласно назначения платежа в графе указано «штраф по камеральной проверке по ст.126 НК РФ», получатель денежных средств «УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу (МИ ФНС России №13 по Санкт- Петербургу)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом уплачен штраф в сумме 200 руб. по ст.126 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.170, ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006г. по делу №А56- 6467/2006 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №13 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с ООО «Транспортная компания «Евросервис» штрафных санкций в сумме 48.582 руб. отказать.

Возвратить ООО «Транспортная компания «Евросервис» (гос. регистрация от 22.12.2003г. за №1037869017471; юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, 13, лит.Б; ИНН 7842005482) из федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную по платежному поручению №176 от 10.04.2006г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов