Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу n А21-10790/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 года

Дело №А21-10790/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Е.А.Фокиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5354/2006) индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2006 года по делу № А21-10790/2005 (судья Н.А.Можегова),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича

к  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель С.А.Андреев доверенность б/н от 11.06.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Д.Г.Ерофеев доверенность № 19 от 01.08.2006 года

установил:

            Индивидуальный предприниматель Игорь Владимирович Афанасьев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11/993 от 21.10.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Калининградской области «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Решением от 17 марта 2006 года суд в удовлетворении заявления отказал.

            Индивидуальный предприниматель И.В. Афанасьев  заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10790/2005 от 17.03.2006 года. Принять по данному делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение № 11/993 от 21.10.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Калининградской области «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

            В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель И.В.Афанасьев заявил о своем несогласии с решением суда по следующим основаниям:

- налоговым органом нарушен 3-х месячный срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведения камеральной налоговой проверки;

-  выставленные налоговым органом требования № 11/215 от 05.05.2004 года и № 468 от 22.11.2004 года о предоставлении документов относятся к первичным декларациям, в то время как 8 декабря 2005 года была подана уточненная налоговая декларация;

- отказ налогового органа и суда в применении налоговых вычетов из-за отсутствия доказательств фактической уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, является неправомерным, так как в ходе камеральной проверки акт сверки с таможенным органом о расходовании денежных средств, поступивших в качестве авансовых платежей, не должен представляться, потому что данный акт не относится к категории платежных документов. Кроме того, представленная в судебном заседании справка № 11-32/1911 от 21.02.2006 года Неманской таможни, которая не была принята судом во внимание, дополнительно свидетельствует о том, что при таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации действительно был уплачен налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.03.2004 года в сумме 7 417 670, 29 рублей и за период с 01.10.2004 года по 31.12.2004 года в сумме 658 530, 37 рублей и об отсутствии задолженности по данному налогу;

-  отказ в праве на применение налогового вычета в части розничной торговли и применение специального режима налогообложения, а именно: налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, являются неправильными и незаконными;

- вывод о том, что осуществляемая деятельность была направлена не на получение прибыли, а на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, является необоснованным, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов, где конкретно по каждой единице транспортного средства (выборочно) был показан порядок формирования цены реализации товаров с учетом получаемого дохода.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Калининградской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель И.В.Афанасьев представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года (08 декабря 2004 года и 4 квартал 2004 года (20 января 2005 года).

В рассматриваемом периоде индивидуальный предприниматель И.В.Афанасьев занимался розничной продажей легковых и грузовых автомобилей.

 21 октября 2005 года налоговым органом вынесено решение № 11/29799 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением налогового органа отказано в привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя И.В.Афанасьева за неправомерное заявление к вычету налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2004 года в сумме 8 037 007 рублей. И.В.Афанасьеву предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога к возмещению: в 1 квартале 2004 года – 7 450 012 рублей, в 4 квартале 2004 года – 586 995 рублей, а также предложено вести раздельный учет по видам налогов.

Основанием вынесения данного решения явилось отсутствие ведения раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению и не подлежащим налогообложению по НДС, последующая реализация транспортных средств индивидуальным предпринимателем И.В.Афанасьевым по ценам намного ниже, чем уплаченные таможенные платежи, незначительные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по операциям, признаваемым объектом налогообложения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не дает основания для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель И.В.Афанасьев, посчитав решение налогового органа  не  соответствующим налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя И.В.Афанасьева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходил из того, что отсутствие раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению и освобожденным от налогообложения не позволило налоговому органу определить сумму налоговых вычетов, которую налогоплательщик вправе был применить за 1 и 4 кварталы 2004 года.

Материалами дела установлено, что предприниматель Афанасьев И.В. осуществлял розничную продажу ввезенных им на таможенную территорию Российской Федерации грузовых и легковых автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Калининградской области от 16.11.1992г. № 192 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных  подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, реализация грузовых автомобилей за наличный расчет подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции правильно указал, что ограничения площади в размере 150 кв.м относится только к объектам стационарной торговой сети и это ограничение не относится к иным объектам организации торговли, в том числе к специально оборудованным местам, расположенным на открытом земельном участке.

Следовательно, утверждение предпринимателя о том, что его деятельность не подлежит обложению единым налогом на  вмененный доход в связи с тем, что он осуществлял торговую деятельность на площади, превышающей 150 кв.м, противоречит изложенным выше нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога учитываются в стоимости таких товаров.

 Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель Афанасьев И.В. необоснованно включил в сумму налогового вычета налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию грузовых автомобилей.

Довод налогового органа об отсутствии ведения предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, признан судом обоснованным. Ведение раздельного учета вменено налогоплательщикам в пункте 4 статьи 149 и пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций, у налогового органа отсутствуют законные основания для признания примененного налогового вычета документально подтвержденным.

Утверждение предпринимателем Афанасьевым И.В. о том, что нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки является безусловным основанием для признания решения недействительным, не основано на нормах налогового законодательства.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган провести камеральную проверку в течение трех месяцев с даты представления налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Несоблюдение налоговым органом требований указанной нормы права не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Довод предпринимателя Афанасьева И.В. о том, что он представил для проверки все необходимые документы, затребованные налоговым органом, признан апелляционной инстанцией обоснованным. Однако  эти документы не подтверждают обоснованность суммы заявленного налогового вычета, в связи с тем, что предприниматель не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость.         

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на индивидуального предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2006 года по делу №А21-10790/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Афанасьева И.В. без удовлетворения. 

            Выдать ИП Афанасьеву И.В. справку на возврат госпошлины в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Е.А. Фокина

М.А. Шестакова