Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу n А56-32243/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 года

Дело №А56-32243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6348/2006, 13АП-6533/2006)  Межрайонной инспекции №24 по Санкт-Петербургу, ООО “Петрополь” на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 года по делу № А56-32243/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  ООО "Петрополь"

к  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Тришин П.В. – доверенность от 24.07.06 б/н;

от ответчика: Лысцева Т.В. – доверенность от 01.03.06 №16-01/01; Прохошина Г.Г. – доверенность от 21.02.06 №16/3015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Петрополь” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации – Межрайонная инспекция ФНС №24 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 27.01.04 №15/05, от 30.12.03 №№ 840, 841, 842, требования об уплате налога от 12.02.04 №0412000542, решения от 01.03.04 №542 и обязать МИФНС №24 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета  9 125 150 руб. налога на добавленную стоимость.

            Решением от 30 мая 2006 года суд заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 30.05.06 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано Инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представил по требованию налогового органа соответствующие первичные документы, подтверждающие обоснованность возмещения заявленных сумм НДС.

В свою очередь Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что решение от 30.05.06 подлежит изменению в части определения периода и размера процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

            Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что выводы суда в этой части полностью соответствуют действующему законодательству.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года, согласно которым к возмещению заявлено 9 125 150 руб. НДС.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 87, статьями 88 и 93 НК РФ, налоговый орган направил заявителю требования от 10.12.03 №15-07/18708 и от 08.01.04 №15-07/216 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. Указанные требования вручены руководителю Общества 14.01.04, что подтверждается соответствующей подписью на них (л.д. 20, 25, том 1).

            В связи с непредставлением запрашиваемых документов для проведения проверки решениями от 30.12.03 №№ 840, 841 и 842 были приостановлены операции по счетам Общества в банках КБ “СПбРР”, ОАО “Банк Санкт-Петербург”, ЗАО “ПСКБ” соответственно.  

            По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.01.04 и принято решение от 27.01.04 №15/5 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 9 125 150 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование принятого решения Инспекция указала на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно, несообщение налоговому органу своего фактического местонахождения и непредставление по требованию налоговой инспекции документов для осуществления налогового контроля.

            В соответствии с принятым решением Инспекцией выставлено требование от 12.02.04 №0412000542 об уплате налога. На основании названного требования налоговым органом принято решение от 01.03.04 №542 о взыскании с заявителя налога на добавленную стоимость в размере 9 125 150 руб.

Не согласившись с указанным ненормативными актами Инспекции, ООО “Петрополь”  обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными ненормативные акты налогового органа, судом сделан вывод об их несоответствии законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащий отмене в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.01.04 №15/05 и понуждения МИФНС №24 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета 9 125 150 руб. НДС с начислением процентов на указанную сумму за период с 07.02.04 по 26.07.05 на основании следующего.

Согласно  пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Вместе с тем право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.12.91 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьями 88, 93 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Этому праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в соответствии со статьей 23 НК РФ.

Следовательно, при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность возмещения налога. При решении вопроса о возврате заявленных налогоплательщиком сумм налога налоговый орган проверяет достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов, учитывает результаты встречных проверок.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт получения требований от 10.12.03 №15-07/18708 и от 08.01.04 №15-07/216 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

В данном случае Общество не представило ни вместе с декларацией, ни по требованию налогового органа необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы в подтверждение правомерности возмещения НДС.

Пакет документов представлен налогоплательщиком в суд первой инстанции, то есть после принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года.

Довод заявителя, приведенный в суде первой инстанции, о невозможности предоставления документов по причине  нахождения генерального директора ООО “Петрополь” Ткачевой М.Д. в период с 14.01.04 до 30.05.05 на лечении подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку юридическое лицо в силу статьи 23 НК РФ через иные свои органы обязано исполнить требование налогового органа, а в случае невозможности исполнения этой обязанности сообщить последнему об этом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также представленную налоговым органом справку от 16.08.05 №396, из которой усматривается, что амбулаторной карты на имя Ткачевой М.Д. 1977 года рождения в Государственном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №34» не имеется, справки от 31.03.04 №76, от 30.11.04 №151, от 25.05.05 №235 указанным учреждением не выдавались, а имеющиеся на справках штамп и треугольная печать Городской поликлинике №34 не принадлежат.

 Исходя из правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.06 №14873/05, 14874/05, от 18.04.06 №16470/05 следует, что законность оспариваемого решения налогового органа должна оцениваться и проверяться судами исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки в подтверждение права на возмещение налога и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения.

Поскольку ООО “Петрополь” не представило запрашиваемые документы для подтверждения обоснованности возмещения 9 125 150 руб. НДС, отраженных в декларациях по налогу за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года, то у Инспекции отсутствовала возможность исследовать данные документы.

Следовательно, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения от 27.01.04 №15/05 Общество не доказало правомерность возмещения налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года, в связи с чем ему правомерно отказано в возмещении указанного налога ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Поскольку отказ налогового органа в возмещении ООО “Петрополь”, оформленный решением от 27.10.04 №15/05, является правомерным, то правовые основания для обязания Инспекции в качестве устранения допущенных нарушений возвратить Обществу сумму налога в размере 9 125 150 руб. и доначислении процентов за период с 07.02.04 по 26.07.05 отсутствуют.

При этом следует отметить, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает налогоплательщика права на повторное представление в Инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

В части признания недействительными решений ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.12.03 №№ 840, 841, 842 судом сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по приостановлению операций по счетам ООО “Петрополь” в банках КБ “СПбРР”, ОАО “Банк Санкт-Петербург”, ЗАО “ПСКБ”.

Согласно позиции Инспекции в данном случае налоговый орган руководствовался положениями пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.12.91 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право приостанавливать операции предприятий, учреждений, организаций и граждан по расчетным и другим счетам в банках