Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу n А56-32243/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и иных финансово-кредитных учреждениях в случаях непредставления (или отказа представить) налоговым органам и их должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно отклонена указанная позиция налогового органа как не соответствующая требованиям принятого позднее Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 76 НК РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что праву налогового органа на вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке предшествует его обязанность по принятию решения о взыскании налога или сбора либо непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Инспекцией решений от 30.12.03 №№ 840, 841, 842 о приостановлении операций по счетам ООО “Петрополь” решения о взыскании налога вынесено не было, доказательства непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций налоговым органом представлены не были. При таком положении указанные оспариваемые решения ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга обоснованно признаны судом недействительными.

Также правомерным является решение суда в части признания недействительным требования Инспекции от 12.02.04 №0412000542.  

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции определил, что в нарушение статьи 69 НК РФ в направленном ООО “Петрополь” требовании об уплате налога от 12.02.04 отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ссылка на соответствующее решение налогового органа, принятое по результатам проверки. Инспекция не отрицает то обстоятельство, что решение о начислении налога в сумме 9 125 150 руб. налоговым органом не выносилось, а решением от 27.01.04 №15/05 налог не начислялся.

Кроме того, статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Однако из оспариваемого требования Инспекции не представляется возможным определить его соответствие срокам, установленным статьей 70 НК РФ.

Таким образом, поскольку требование налогового органа от 12.02.04 №0412000542 не соответствует нормам законодательства РФ, то и решение Инспекции от 01.03.04 №542, принятое на основании настоящего требования, о взыскании налога в размере 9 125 150 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Отклонению подлежит довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как несостоятельный. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекцией ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств в обоснование того, какие именно нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Решением от 30.05.06 суд обязал налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ начислить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 07.02.04 по 26.07.05 в сумме 1 759 807 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ООО “Петрополь” просит взыскать с Инспекции проценты в сумме 2 383 619 руб. 33 коп. По мнению Общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленного в материалы дела расчета суммы процентов за несвоевременный возврат НДС, согласно которому сумма процентов составила 2 383 619 руб. 33 коп. за период с 07.02.04 по 01.02.06 (л.д. 81, том 1).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Петрополь”.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ходатайство об изменении или уточнении размера исковых требований Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Представленный налогоплательщиком расчет процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в качестве соответствующего ходатайства.

При таком положении апелляционная жалоба ООО “Петрополь” подлежит отклонению.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.06 по делу А56-32243/2005 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.01.04 №15/05 и понуждения МИФНС РФ №24 по Санкт-Петербургу возвратить ООО “Петрополь” из федерального бюджета НДС за июнь-сентябрь 2003г. в сумме 9 125 150 рублей с начислением процентов за период с 07.02.04 по 26.07.05 в сумме 1 759 807,11 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Петрополь” отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая