Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу n А42-1834/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 года

Дело №А42-1834/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5686/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2006 года по делу № А42-1834/2006 (судья С.Б.Варфоломеев),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к  индивидуальному предпринимателю Круглик Ларисе Николаевне

о взыскании 1131,60 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглик Ларисы Николаевны (далее – Предприниматель) 1131,60 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 10.04.2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 103.1 НК РФ - просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция считает, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции – 15.03.2006, налоговый орган утратил право на ее бесспорное взыскание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Круглик Л.Н., в нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ, не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2004 года.

Срок представления декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 года – не позднее 20.07.2004, Предприниматель представила декларацию в Инспекцию 26.09.2005 (л.д.9).

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 06.12.2005 N 407/5/4966 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1131,60 руб.

19.12.2005 Предпринимателю направлены решение и  требование от 06.12.2005 N 407/5/4966 об уплате штрафа в пятидневный срок с момента получения решения.

Поскольку штраф в добровольном порядке Предпринимателем не был уплачен, Инспекция  15.03.2006  обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на положения пунктов 1, 3, 8 статьи 103.1 НК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2006, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налоговой инспекции, в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005, и статьей 46 НК РФ, налоговый орган должен был не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования принять решение о взыскании  штрафа. Однако Закон № 137-ФЗ вступил в силу только с 01.01.2006, следовательно, на момент обращения в суд (15.03.2006) налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание.

Указанная позиция ИФНС России по г. Мурманску является ошибочной.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 30 разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки  к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке  в данном случае не применяется.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев  путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1131,60 руб. штрафа только 15.03.2006, то есть после вступления в силу Закона N 137-ФЗ. Арбитражный суд принял заявление к производству определением от 17.03.2006.

Учитывая, что заявление о взыскании штрафа, который должен быть взыскан во внесудебном порядке, было принято судом к производству, суд обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2006 года о прекращении производства по делу № А42-1834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга