Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу n А56-15113/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2006 года

Дело №А56-15113/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3944/2006)  ООО «Бизнес-Инвест» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 г. по делу № А56-15113/2006 (судья Е.С. Денего),

по ходатайству ОАО "Севзапэнерготехкомплект"

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: представитель Бердашков А.В. (доверенность от 01.01.2006 г.),

                        генеральный директор Тылло О.В.

от судебных приставов-исполнителей: не явились (извещены)

от взыскателя: не явился (извещен)

установил:

            Открытое акционерное общество «Севзапэнерготехкомплект» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Боронина А.А. и Коноваловой Е.Ю., выразившихся в незаконном вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2005 г. и наложении ареста на имущество Общества. В заявлении Общество одновременно просило суд приостановить исполнительное производство №3169/02/05 от 13.12.2005 г., возбужденное на основании исполнительного листа №349059 выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской Области 13.04.2005 г.  до рассмотрения заявления по существу.

           Определением Арбитражного суда от 31.03.2006 г. ходатайство Общества удовлетворено и исполнительное производство №3169/02/05 от 13.12.2005 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-15113/2006.

           На указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее - ООО «Бизнес-Инвест») подана апелляционная жалоба, в которой взыскатель, указав на его незаконность, просит определение суда первой инстанции отменить.

         По мнению подателя жалобы суд, применив статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предрешил процессуальный исход дела и удовлетворил жалобу должника на стадии принятия заявления к производству. Кроме того, ООО «Бизнес-Инвест» указало на несоблюдение судом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые имеются ссылки в определении.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства податель жалобы, судебные приставы-исполнители и Общество с ограниченной ответственностью «РефКонт» (далее - ООО «РефКонт») по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными.

          В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

         Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 03.03.2005 г., принятым по делу №А56-51035/2004, с Общества в пользу ООО «РефКонт» взыскано 55 000 000 рублей вексельного долга и 100 000 рублей расходов госпошлине.  ООО «Бизнес-Инвест» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 29.09.2005 г. является процессуальным правопреемником ООО «РефКонт». На взыскание долга судом 13.04.2005 г. выдан исполнительный лист №349059.

          На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Борониным А.А. возбуждено исполнительное производство №3169/02/05 от 13.12.2005 г. и наложен арест на имущество Общества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

        Не предрешая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции приостановил исполнительное производство №3169/02/05.

        В соответствии с ч.3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

        Удовлетворяя заявление в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил нарушений норм процессуального права. Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что в случае исполнения исполнительного документа о взыскании с Общества 55 100 000 рублей последнему может быть причинен значительный ущерб.

         Довод жалобы о нарушении Обществом срока на подачу заявления опровергается определением суда первой инстанции от 31.03.2006 г. о принятии заявления к производству, в котором указано, что заявление Общества подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Частью 3 статьи 327, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Резолютивная часть определения не содержит ссылку на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не ограничен в выборе обеспечительных мер, если признает их принятие необходимыми. Ссылка суда в мотивировочной части на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла принятия незаконного судебного акта.

         При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 31.03.2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

       Поступившая в адрес апелляционного суда госпошлина по апелляционной жалобе на сумму 1000 рублей, где плательщиком указан Джакония Р.С., подлежит возвращения плательщику в случае подачи им соответствующего заявления с указанием почтового адреса.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области  от 31.03.2006 г. по делу №А56-15113/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова