Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу n А56-20823/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2006 года

Дело №А56-20823/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Е.А. Фокиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 г. по делу № А56-20823/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению  ООО "Петербургская строительная компания"

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: А.А. Карташов, дов. от 29.04.2005 г.

от ответчика: Н.И. Тян, дов. № 20-05/4550 от 13.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14.05.2005г. № 4130486 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки». В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением от 26 апреля 2006 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтены выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и его контрагентов, в том числе ООО «Стройинвест» (займодавец и заказчик), ООО «ОСТ-Строй», ЗАО «Ост». Указанные обстоятельства в совокупности с недостоверными сведениями о месте нахождения, отсутствием ликвидного имущества, малой численностью сотрудников, использованием в обороте заемных денежных средств, наличием убытка по итогам девяти месяцев 2004 года свидетельствуют о недобросовестности Общества. Кроме того, Инспекцией указано на нарушение порядка оформления ряда счетов-фактур, в том числе, выставленных Обществом  заказчикам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда от 26.04.2006г. проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2004г. по 31.05.2004г., оформленная актом от 15.04.2005г. № 4130486. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией 14.05.2005г. вынесено решение № 4130486, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 206340 руб. за неуплату НДС за апрель и май 2004 года в сумме 1265484 руб., которую предложено уплатить в бюджет. Кроме того, начислены пени в сумме 104394 руб.

Основанием доначисления НДС послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства взаимозависимости Общества, ООО «Стройинвест», ООО «ОСТ-Строй», ЗАО «Ост», поскольку отмечено участие одних и тех же физических лиц в деятельности названных обществ, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии контроля за финансовым состоянием организаций на стадии оформления финансово-бухгалтерских документов и отчетности.

С ООО «Стройинвест» у Общества заключены договоры беспроцентного займа  от 05.03.2004г. № 3 и от 10.03.2004г. № 4. Для предоставления займов  ООО «Стройинвест» использовало кредиты ОАО «Промышленно-строительный банк», поскольку своих оборотных средств у займодавца не было. ООО «Стройинвест» согласно договору от 20.10.2003г. № 2/2003, заключенному с Обществом,  является генеральным заказчиком на строительство жилого дома. Во исполнение названного договора Общество (генподрядчик) заключило договоры подряда с ООО «Стройинвест», ООО «ОСТ-Строй», ООО «Невская строительная компания», ООО «Строй Сити». ЗАО «СТУЗ», ООО «Строительная компания Подземстройреконстуркция». Работы выполнены субподрядчиками, оплачены Обществом, что установлено проверкой.

Исследовав финансово-хозяйственные отношения названных организаций,  проверяющие пришли к выводу о том, что создана схема уклонения от налогообложения путем использования договоров беспроцентного займа, являющегося скрытым авансированием генподрядных работ. К выводу об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты проверяющие пришли в связи с тем, что полученные займы не были погашены на момент предъявления НДС к вычету. Кроме того, выявлен ряд признаков, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества – отсутствие производственного и вспомогательного персонала, ликвидного имущества, превышение заемных средств величины уставного капитала, наличие убытка по итогам 9 месяцев 2004 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Судом правомерно отклонен довод о взаимозависимости юридических лиц, поскольку в ходе налоговой проверки не установлено и материалами дела не подтверждено, что отношения между такими лицами могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя, приведшие к неуплате налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки займы были частично возвращены Обществом (т. 2 л.д. 64-77) в декабре 2004 года – марте 2005 года, и эти обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, основанием для предъявления к возмещению уплаченного налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг,  является уплата налогоплательщиком сумм налога и принятие на учет этих товаров, работ, услуг при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что налог уплачен в полном объеме. Материалами дела также подтверждается, что Общество уплатило НДС из собственных средств и понесло реальные затраты при его уплате.

Факты выполнения субподрядных работ, их оплаты Обществом и учета в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете, не опровергнуты Инспекцией. Довод об отсутствии реальных затрат бездоказателен, опровергается материалами дела.

Доводы налогового органа  об отнесении Общества «к категории недобросовестных налогоплательщиков» также необоснованны. По итогам 2004 года (инспекция в своих выводах ограничилась отчетным периодом 9 месяцев 2004 года) Общество имело более трех миллионов рублей  прибыли, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках. Недостоверность сведений, отраженных Обществом в отчете, составленном по форме 2,  Инспекцией не установлена.

Приведенный в материалах проверки стандартный набор признаков недобросовестности ни в их совокупности, ни каждый в отдельности выводы проверяющих не подтверждает. Всем этим признакам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться. Кроме того, следует учитывать, что строительные работы всеми задействованными организациями велись на объекте, участок под строительство которого предоставлен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.08.2003г. № 00/ЗК-02089(15). Проверить реальное существование объекта строительства и исполнение названного договора не представляет сложности с учетом полномочий, предоставленных налоговым органам НК РФ. Вместо этого, проверяющие устанавливают место нахождения и состав участников организаций, осуществляющих строительство. Представленные по требованию апелляционной инстанции материалы встречных проверок не подтверждают ни один из доводов Инспекции о наличии схемы и о недобросовестности.  Иные доказательства в обоснование выводов проверки и доводов апелляционной жалобы, Инспекцией не представлены.

Претензии к счетам-фактурам от 01.04.2004г. № 6, от 22.04.2004г. № 9, от 15.04.2004г. № 15, от 05.05.2004г. № 12, от 13.05.2004г. № 13, выставленным Обществом своим контрагентам, и на основании которых Обществом исчислен НДС к уплате, безосновательны. Счета-фактуры от 30.04.2004г. № 10, от 27.04.2004г. № 44, от 26.05.2004г. № 59 оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и законных оснований исключать из суммы налоговых вычетов НДС, уплаченный на основании этих счетов-фактур, не имеется. Этому доводу Инспекции судом первой инстанции дана правильная оценка, соответствующая обстоятельствам дела и нормам НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 г. по делу №А56-20823/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

М.А. Шестакова