Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А21-11199/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного Предпринимателем товара Неманской таможне представлены документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация, имеющаяся в его распоряжении. В качестве основы для определения таможенной стоимости использовались данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД», однако Неманская таможня ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, поскольку количество товара определено участниками сделки в кубических метрах, что не характерно для данных видов товара. При этом таможенная стоимость определена Неманской таможней по 6 методу, исходя из стоимости сырья - полистирола, используемого для производства  товара.

При корректировке таможенной стоимости Неманская таможня использовала ценовую информацию о стоимости полистирола общего назначения на условиях ФОБ Северо-Западная Европа в размере 964 доллара США за тонну, в то время как количество и цена ввезенного Предпринимателем товара определена им исходя из кубических метров, и товар на таможенную территорию Российской Федерации ввозился на условиях поставки FCA-Брауншвейг, следовательно, суд первой инстанции правомерно счел данное сопоставление неправомерным, а выбранные сторонами по договору единицы измерения товара, не противоречащими действующему законодательству.  

Поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора, заключенного Предпринимателем в отношении данного товара, то в этом случае следует признать, что Неманской таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, в то время как ИП Куюкиным Е.А. представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2006 года по делу № А21-11199/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга