Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А26-1492/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2006 года

Дело №А26-1492/2006-27

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4355/2006) ООО «Торговый дом «Готика» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от  20 марта 2006 года по делу № А26-1492/2006-27 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению  Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к  ООО "Торговый дом "Готика"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Готика» (далее Общество) к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции без разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

            Решением суда от 20.03.06 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде  штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Управления. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество своевременно обратилось в Управление с заявлением о продлении действия лицензии, а возврат документов, который был произведен Управлением, не предусмотрен соответствующим Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и до настоящего времени решение об отказе в продлении срока действия лицензии не принято, следовательно,  Общество считает ошибочным утверждение о том, что оно осуществляет лицензируемый вид деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Петрозаводск, 6-й Гвардейский переулок, 7-а.

            На основании распоряжений № 64/3 от 17.02.06 Управлением были проведены мероприятия по контролю выполнения ответчиком требований пожарной безопасности, в ходе которых было установлено, что вышеназванная автозаправочная станция эксплуатируется без разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола № 43/3 от 17.02.06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных  производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

            Кроме того, необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов при эксплуатации автозаправочных станций подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.05 № 1487/05.

С учетом изложенного довод Общества относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, несмотря на предпринимаемые им действия  лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов Обществом получена не была, но Общество продолжало эксплуатировать автозаправочные станции в отсутствие лицензии, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  20.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.06 по делу №А26-1492/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов