Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А56-52164/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 года

Дело №А56-52164/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5497/2006) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу № А56-52164/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению  ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к 1) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области,

   2) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель О.В.Агапова доверенность № 252 от 12.07.2006 года, представитель Н.Н.Шерстнева доверенность № 220 от 10.02.2006 года

от ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области: представитель С.К.Шумеев доверенность № 07-06/5807 от 26.04.2006 года

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1: не явился (извещен, уведомление № 15474):

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 13-98 от 11.07.2005 года в части:

- уплаты не полностью уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 17 233 548 рублей;

- уплаты пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу в сумме 338 386 рублей;

- уточнения размера ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 3 квартал 2005 года в сумме 17 289 337 рублей.

            Решением от 23 марта 2006 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 13-98 от 11.07.2005 года в части требования налогового органа об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 17 233 548 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату авансового платежа в сумме 338 386 рублей 00 копеек и уточнения размера ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на третий квартал 2005 года в сумме 17 289 337 рублей 00 копеек.

            Определением от 27 апреля 2006 года суд исправил допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения опечатки и указал, что следует читать вместо «№ 13-98 от 11.07.2005г.» «№ 13-181 от 10.10.2005г.».

            Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года, отказав ООО  «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению налогового органа, суд не рассмотрел спор по существу, так как ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 10.10.2005 года № 13-181, а суд признал незаконным решение налогового органа от 11.07.2005 года № 13-98 в части требования налогового органа об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 17 233 548 рублей, пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 338 386 рублей и уточнения размера авансовых платежей по налогу на прибыль на третий квартал 2005 года в сумме 17 289 337 рублей, в то время как спор о признании незаконным решения налогового органа от 11.07.2005 года № 13-98 рассматривался арбитражным судом в рамках дела №А56-49293/2005.

            Судом и ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» не выполнены и проигнорированы нормы законодательства, в соответствии с которыми оспаривание налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности обязывает налогоплательщика представить суду доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что каждая сторона вправе, и обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается.

               Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО  «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» возражало против апелляционной жалобы и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение  № 13-181 от 10 октября 2005 года, которым Обществу предложено уплатить:

- по результату от реализации амортизируемого имущества не полностью уплаченный авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года в сумме 55 789 рублей;

- по результату деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств не полностью  уплаченный авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года в сумме 17 233 548 рублей;

-  пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу в сумме 338 386 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уточнить размер ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций на 3 квартал 2005 года с учетом результатов данной проверки в сумме 17 289 337 рублей.

Основанием вынесения вышеуказанного решения налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика права принимать расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы. Распоряжение № 239-р от 21.02.2005 года не может быть использовано в целях налогообложения, т.к. оно не удовлетворяет требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», считая, решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, указанных в названной статье.

То обстоятельство, что Общество является градообразующим предприятием, налоговый орган не оспаривает.

Вывод налогового органа о том, что распоряжение № 239-р от 21.02.2005г. не может быть использовано в целях налогообложения, т.к. оно не удовлетворяет требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признан судом не обоснованным.

Нормативы на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы на 2005 год утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области № 239-р от 21 февраля 2005 года в пределах его полномочий.

Названное распоряжение главы муниципального образования не признано не действующим в установленном законом порядке.

Сумму расходов на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы налоговый орган не оспаривает.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, Общество включило в расходы убыток, полученный в первом полугодии 2005 года от деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в соответствии с нормами налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен спор по существу признан апелляционной инстанцией не обоснованным.

Ошибка, допущенная при указании номера и даты оспариваемого решения, судом исправлена, о чем вынесено определение от 27 апреля 2006г. Опечатка, допущенная при указании номера статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: «165» вместо «65», не привела к нарушению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу №А56-52164/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато