Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А56-16123/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «ПРОМСБЫТ» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в июле-октябре 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «Grundwell Corporation» (Белиз) № 01 RUS от 17.06.2005 г., с фирмой «Marcolini Marmi S.p.A.» (Италия) № 02 RUS от 30.07.2005 г., с фирмой «BENICANTIL MARMOLES S.A.» (Испания) № 03 RUS от 29.07.2005 г., с фирмой «FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY» (Китай) № 04 RUS от 08.08.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «ПРОМСБЫТ» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных Инспекции налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «ПРОМСБЫТ» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, выписками банка и платежными документами о перечислении ООО «ПРОМСБЫТ» денежных средств на счет таможенного брокера ООО «Тандем», чеками об уплате брокером таможенных платежей по ГТД на импортированные заявителем товары, распечатками по специальному карточному счету ООО «Тандем». Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспариваются ответчиком.

При приобретении на территории Российской Федерации услуг ООО «ПРОМСБЫТ» уплатило поставщикам услуг НДС в июле 2005 г. в сумме 2323 рубля, в августе 2005 г. в сумме 23633 рубля, в сентябре 2005 г. в сумме 40695 рублей, в октябре 2005 г. в сумме 32303 рубля. Уплата поставщикам услуг вместе с ценой услуг сумм налога подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка.

Приобретенные ООО «ПРОМСБЫТ» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, а также услуги приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками по счетам бухгалтерского учета, книгами покупок за июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «ПРОМСБЫТ» для перепродажи покупателю ООО «Имидж» на основании договора поставки №3006-1 от 30.06.2005 г. С расчетного счета ООО «Имидж» на расчетный счет ООО «ПРОМСБЫТ» поступили денежные средства в оплату за товары по договору №3006-1 от 30.06.2005 г. в июле 2005 г. в общей сумме 7941952,56 рублей, в том числе НДС, в августе 2005 г. в общей сумме 17491228,99 рублей, в том числе НДС, в сентябре 2005 г. в общей сумме 15668881,92 рублей, в том числе НДС, в октябре 2005 г. в общей сумме 16779184,74 рублей, в том числе НДС.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «ПРОМСБЫТ» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «ПРОМСБЫТ» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «ПРОМСБЫТ» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии ликвидного имущества, офисных и складских помещений, основных средств, кадрового состава, накладных расходов, об отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции о мнимости совершенных заявителем сделок по реализации импортированных товаров российскому покупателю не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «ПРОМСБЫТ» и ООО «Имидж» подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии подписанных ООО «ПРОМСБЫТ» и ООО «Имидж» договора поставки №3006-1 от 30.06.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений на общую сумму 57881248,21 рублей, включая НДС, оформленных ООО «Имидж» в июле-октябре 2005 г., о перечислении на расчетный счет ООО «ПРОМСБЫТ» денежных средств по договору №3006-1 от 30.06.2005 г.

Фактическая передача товаров покупателю по договору поставки №3006-1 от 30.06.2005 г. подтверждена товарными накладными, что соответствует условиям договора.

 В том числе в материалы дела представлены копии товарных накладных № 42 от 02.08.2005 г., № 97 от 24.08.2005 г., № 101 от 26.08.2005 г., № 108 от 30.08.2005 г., № 159 от 15.09.2005 г., что является подтверждением передачи покупателю ООО «Имидж» указанного в данных накладных товара, который, по мнению Инспекции, покупателю не передавался, а указанный в накладной № 159 от 15.09.2005 г. был отгружен в адрес ЗАО «Банг и Бонсомер». Полученный ООО «Имидж» по данным накладным товар полностью оплачен покупателем платежными поручениями № 60 от 23.09.2005 г., № 141 от 01.12.2005 г., № 145 от 05.12.2005 г., № 155 от 06.12.2005 г., № 213 от 26.12.2005 г.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «ПРОМСБЫТ» и ООО «Имидж» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО «Имидж», то есть реальную хозяйственную цель совершенных Обществом сделок. Также в вынесенных Инспекцией решениях указано о дальнейшем движении импортированных заявителем товаров от ООО «Имидж» к покупателям второго звена.

Таким образом, указывая на фиктивность заключенных Обществом сделок и связанных с ними расчетов, Инспекция не представила доказательств того, что в действительности ООО «ПРОМСБЫТ» не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договоре поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя, безотносительно к действиям последнего. В частности, отсутствие ООО «Имидж» по месту государственной регистрации может свидетельствовать о сообщении указанной организацией недостоверных сведений о месте своего нахождения, что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между ООО «ПРОМСБЫТ» и ООО «Имидж».

Также данное обстоятельство, равно как и непредставление ООО «Имидж» каких-либо документов по требованию налогового органа, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров только одному покупателю ООО «Имидж», который полностью их не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара, которая не истекла на момент принятия оспариваемых решений. При этом данное условие договора с покупателем взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных Обществом, и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным. С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО «ПРОМСБЫТ» не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «ПРОМСБЫТ» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что налог, уплаченный ООО «ПРОМСБЫТ» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО «Имидж» в оплату за товары по договору поставки №3006-1 от 30.06.2005 г. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, являются собственным имуществом налогоплательщика.

Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод Инспекции об отсутствии подтверждения фактической уплаты заявителем налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в части сумм, уплаченных таможенным брокером ООО «Тандем».

В материалах дела имеются копии платежных документов с выписками банка о перечислении со счета ООО «ПРОМСБЫТ» на счет таможенного брокера ООО «Тандем» денежных средств для уплаты таможенных платежей в июле 2005 г. в сумме 7820000 рублей, в августе 2005 г. в сумме 17180000 рублей, в сентябре 2005 г. в сумме 15400000 рублей, в октябре 2005 г. в сумме 16465000 рублей, а также распечаток по специальному карточному счету брокера и чеков об оплате брокером таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям, которыми оформлено перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров, приобретенных ООО «ПРОМСБЫТ» у иностранных поставщиков.

Таким образом, уплата заявителем сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждена материалами дела. Также поступление в бюджет налога в отраженных заявителем суммах подтверждено вынесенными Инспекцией решениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «ПРОМСБЫТ» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июле, августе, сентябре, октябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ПРОМСБЫТ» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «ПРОМСБЫТ» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2006 года по делу № А56-16123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в