Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А56-27023/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 года

Дело №А56-27023/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  В.А. Семиглазова, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5648/2006) МИФНС России №3 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу № А56-27023/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по иску (заявлению)  МИФНС России №3 по Ленинградской области

к  ООО "Венеция"

о  взыскании 3394,50 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.В. Вахрушевой (доверенность от 28.12.05 №16411)

от ответчика (должника): представителя Н.А. Нутрихина (доверенность от 23.11.05 №1)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Венеция» (далее – Общество) штрафа в размере 3394,50 рублей в соответствии с решением налогового органа от 21.02.2005 №128.

Решением от 06.04.2006 суд отказал ООО «Венеция» в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 06.04.2006 отменить, принять новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права при вынесении решения, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, на основании решения от 21.02.05 №128 о привлечении ООО «Венеция» (далее – Общество) к налоговой ответственности.    Из материалов дела усматривается, что указанным решением Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год.  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за основу исчисления размера штрафа налоговым органом взята  не сумма налога, подлежащая уплате по итогу 2001 года, а сумма выявленной в ходе проверки недоимки в части уплаты налога в ФСС в размере 1095 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований о взыскании налоговых санкций,  правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 199 НК РФ размер санкции должен определяться от суммы налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации, а не от суммы доначисленного в ходе проверки налога.  Как правильно указал суд первой инстанции, размер налога, подлежащего уплате по итогу 2001 года,  мог быть определен налоговым органом в ходе проверки на основании имеющегося в Инспекции  расчета налога, подлежащего уплате за декабрь 2001 года.  Пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по  ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Сумма ежемесячных авансовых платежей по налогу  определяется с учетом ранее уплаченных  сумм авансовых платежей (статья 243 НК РФ). По итогу декабря  2001  года Обществом был представлен расчет налога, подлежащего уплате, который отражает результаты исчисления налога, подлежащие отражению в декларации по ЕСН за 2001 год.

   При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении  налоговым органом положений пункта 2 статьи 119 НК РФ при определении размера налоговой санкции, что влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных на основании необоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.А. Семиглазов

 М.А. Шестакова