Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А21-564/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 года

Дело №А21-564/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5529/2006) ООО «Гест» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2006 года по делу № А21-564/2006 (судья Е.Ю.Приходько),

по заявлению  ООО "Гест"

к  Себежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 15770)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление № 15771)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Себежской таможни № 10225000-610/2005 от 13.01.2006 года и прекращении производства по делу.

            Решением от 17 апреля 2006 года суд в удовлетворении заявления ООО «Гест» о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 13 января 2006 года по делу об административном правонарушении № 10225000-610/2005, в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

            ООО «Гест» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-564/2006 от 17 апреля 2006 года.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гест» заявило о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

            По мнению ООО «Гест», ни Себежская таможня, ни суд не доказали виновность Общества в совершении административного правонарушения.  В соответствии с нормами международного права перевозчик не обязан проверять правильность и полноту документов и сведений. Вина юридического лица может быть признана только через вину его должностных лиц или физических лиц (работников), следовательно, первоначально нужно было доказать вину водителя и привлечь его к ответственности, и только тогда можно было бы говорить о вине юридического лица. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Конвенции МПД 1975 года расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым транспортного средства не рассматриваются как нарушения настоящей конвенции владельцем книжки МДП, если это не преднамеренные ошибки.

            Судом не учтены ошибки таможенного органа при вынесении постановления, в частности, таможенный орган указал чужой полуприцеп номер FD2054, указал, что постановление можно обжаловать в Псковский арбитражный суд, до настоящего времени не вручил копию протокола об административном правонарушении, экспертиза проводилась без участия представителя Общества, не указал какому именно законному владельцу возвратить изъятый товар. Кроме того, суд огласил только резолютивную часть решения, а не целиком решение и не указал в решении, что Общество не присутствовало при осмотре, изъятии и не уверено было ли какое-то правонарушении вообще. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя суд отказал.

            Себежская таможня и ООО «Гест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            В отзыве на апелляционную жалобу Себежская таможня просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Себежская таможня поддержала свою позицию, изложенную в материалах дела.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 18.11.2005г. на таможенный пост МАПП «Бурачки» Себежской таможни прибыло транспортное средство а/м «Вольво» регистрационный номер К848РЕ39/FD205439 с товаром из Литвы, принадлежащее компании ООО «Гест». Таможенному органу водителем автомобиля были предоставлены необходимые для таможенных целей документы.

            В представленных документах указано, что перемещается товар – фитинги, краны, вентели, изделия из металла, арматура, манометры, рекламный материал, трубы. Согласно товаросопроводительных документов: МДП RX47609563 от 17.11.2005 года, СМR б/н от 15.11.2005 года, инвойс 16321 от 14.11.2005 года, общим весом брутто 21300 кг и количеством мест 18 шт.

            В ходе таможенного досмотра Себежской таможней установлено, что в грузовом отделении загружен товар – металлопластиковые трубы в рулонах в количестве 48 грузовых мест, что на 30 грузовых мест больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

            По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

            16 декабря 2005 года Себежская таможня составила протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт представления Обществом недостоверных сведений о весе, количестве грузовых мест товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации.

            13 января 2006 года Себежской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-610/2005 , которым ООО «Гест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ в сумме 50 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на то, что Общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, весе перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

 ООО «Гест» не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО  «Гест» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

            Суд первой инстанции, обоснованно признал наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Из материалов дела следует, что товар принят к перевозке Обществом на основании документов отправителя, его погрузка осуществлялась в присутствии водителя.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Поскольку погрузка товара происходила в присутствии представителя перевозчика, у него имелась возможность сопоставить наименование и количество товара, погруженного в автомобиль с товаросопроводительными документами.

            Согласно статьям 69 и 72 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик после пересечения таможенной границы обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в место прибытия, а также представить таможенному органу в месте прибытия документы на товар и транспортные средства.

            Сведения, которые обязан представить перевозчик таможенному органу, определены в статье 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.

            Поскольку перевозчиком представлены недостоверные сведения о количестве, наименовании и весе груза, таможенный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Утверждение Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

            Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.

            Поскольку обязанность по доставке груза и представлению таможенному органу соответствующих документов возложена на перевозчика, субъектом правонарушения является перевозчик, а не водитель, как утверждает Общество.

            Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, таможенный орган дважды проводил таможенный досмотр, в ходе которых было установлено несоответствие количества грузовых мест и веса груза.

            Оба досмотра проводились в присутствии водителя Общества.

            В процессе расследования таможенный орган установил, что в автомобиле находился незаявленный товар: трубы пластиковые в количестве 81 штуки, вес которых составляет 1230 кг. Данный товар изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения.

            То обстоятельство что, по мнению Общества, таможенный орган не доказал превышение веса в 1 230 кг, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку таможенный орган однозначно установил факт сообщения недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест перемещаемого товара при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации.

            Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, таможенным органом проводилась экспертная оценка рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

              Общество, утверждая о нарушении его права на участие в проведении экспертизы, не указало, каким образом это нарушение повлияло на факт привлечения его к административной ответственности или на размер штрафа. 

            Из материалов дела видно, что стоимость товара не являлась предметом исследования по делу об административном правонарушении.

            Апелляционная инстанция не установила нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

              Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2006 года по делу №А21-564/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато