Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А56-53448/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А56-53448/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 года

Дело №А56-53448/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5728/2006) ООО «РусАвтоТранс» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 года по делу № А56-53448/2005 (судья М.В.Трохова), принятое

по заявлению  ООО «РусАвтоТранс»

к  Тверской таможни

о  признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: О.А.Шуклин по дов.от 20.03.06 г. б/н,

от ответчика: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «РусАвтоТраяс» с заявлением о признания незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 14.10.2005 г. по делу об административном правонарушении № 10115000-56/2005.

Решением суда от 18.04.2006 года в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «РусАвтоТранс» подало апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и о неполном исследовании по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, представители таможни не явились, извещен таможенный орган надлежаще.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Материалами административного производства установлено, что с 30 июля по 01 августа 2005 года ООО «РусАвтоТранс» выполняло международную автомобильную перевозку товара из Финляндии. Перемещаемый товар - компьютерные части и комплектующие на сумму 24.344,45 долларов США. Получатель товара - «NVIDIA Ltd.» (г. Москва).

31 июля 2004 года транспортное средство per. номер В 491АА-98/А0978-78 под управлением водителя Н.Г. Поплаухина переместило товар через таможенную границу РФ на таможенном посту «Торфяновка» Выборгской таможни. Товар и транспортное средство были помещены под процедуру внутреннего таможенного транзита, со сроком доставки, определенным Выборгской таможней, в Шереметьевскую таможню до 02 августа 2005 года.

01 августа 2005 года с 02час. 00 мин. по 04час 00 минут около поста ГИБДД «Эммаус» Тверской   области   во   время   вынужденной   стоянки   автомобиля   по   причине   технической неисправности была совершена кража товара, находящегося под таможенным контролем путем нарушения  целостности     тента (пореза). В тот же день водитель обратился к сотрудникам поста ГИБДД «Эммаус» с заявлением о краже перевозимого груза, а затем на таможенный пост Тверской таможни с заявлением о хищении груза.

02 сентября 2005 года должностным лицом Тверской таможни был составлен протокол об административном правонарушении №10115000-56/2005, согласно которому ООО «РусАвтоТранс» признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

14 октября 2005 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10115000-56/2 005 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставление товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита,  ООО «РусАвтоТранс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Основанием для применения административного взыскания явилось, как уже указано, недоставление товара, перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита к месту доставки и выводы таможенного органа о том, что имелась вина перевозчика в утрате груза, в форме неосторожности.

С данными доводами таможни согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии вины обоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, а равно утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправлений сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Утрата товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ. Событие указанного правонарушения и факт его совершения заявителем подтверждаются материалами дела.

В решении суда и постановлении таможенного органа указано, что юридическим лицом не были предприняты достаточные меры для предотвращения хищения.

Водитель действовал неосторожно, остановив машину в ночное время в месте, хотя и близко, но вне зоны видимости поста ГИБДД; не проверил состояние груза и автомобиля в момент вынужденной остановки и лег спать; неисправность не устранил и до ближайшей стоянки или поста ГИБДД не доехал, хотя с установленными неисправностями мог это сделать.

Юридическим лицом при разработке маршрута не были определены места возможной стоянки для плановых остановок и экстренных ситуаций.

Данные доводы апелляционным судом признаются обоснованными и не опровергнуты обществом.

В апелляционной жалобе указано, что остановка транспортного средства была обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, а именно: поломкой блок-фары и подкрылка правого заднего колеса, происшедших в темное время суток.

Эти неисправности, по мнению общества, в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых   запрещается   эксплуатация   транспортных   средств,   утвержденных   Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», т.е. неисправность внешних световых приборов, запрещает эксплуатацию транспортного средства, а продолжение движения     в    ночное    время     с    такими    неисправностями,     является    административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако, согласно пп.2.3.1 Правил дорожного движения…, утвержденных   Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., указанные неисправности позволяют завершить движение, доехав до места поста милиции или ближайшей охраняемой стоянки.

В решении суда указано, что доставка товара осуществлялась на прицепе автомобиля, покрытым тентом (материалом) и единственным водителем, что не является надлежащей мерой по сохранности перевозимого товара.

Не соглашаясь с этим выводом суда общество в жалобе указало, что в соответствии с Европейским Соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970 года (ст. 10), требование о наличии более одного водителя предусмотрено в определенных случаях, а именно:

- состав транспортных средств, включает более одного прицепа или полуприцепа;

-состав транспортных средств, предназначен для перевозки пассажиров, когдаразрешенный максимальный вес прицепа или полуприцепа превышает 5 тонн;

-состав  транспортных  средств,   предназначен для   перевозки   грузов,   когдаразрешенный максимальный вес состава транспортных средств превышает 20 тонн.

Однако обществом не учтено, что данные требования Соглашения носят характер предписания в перечисленных обстоятельствах, но не могут свидетельствовать о том, что в других ситуациях наличии в экипаже более одного водителя не является необходимостью.

Суд указал, и с этим выводом соглашается апелляционный суд, что при осуществлении перевозки на длительные расстояния, при которых необходимы ночевки и стоянки, тем более при условии, что автомобиль загружен достаточно дорогостоящим и негабаритным товаром, и укрыт матерчатым тентом, общество не может считаться действующим с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, исключающей вину.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 года по делу А56-53448/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусАвтоТранс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая