Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А56-59745/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 года

Дело №А56-59745/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4067/2006) МИ ФНС России №25 по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2006 года по делу № А56-59745/2005 (судья А.Г. Сайфуллина),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к  ООО «ЭЙ ПИ ТРЭЙД»

о взыскании налоговых санкций

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭЙ ПИ ТРЭЙД» налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России №25 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Подателем жалобы указано, что согласно сопроводительному письму от 24.01.2006 года, с отметкой канцелярии арбитражного суда, доказательства совершения налогового правонарушения были представлены налоговым органом в суд до судебного заседания, однако суд не учел этого при вынесении решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 НК РФ ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга была проведена камеральная  налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. В результате проверки установлен факт несвоевременного представления в налоговый орган обществом декларации по НДС  за август 2005 года.

Решением ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга №888-07/539 от 21.10.2005 года ООО «ЭЙ ПИ ТРЭЙД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.  На основании решения налогового органа выставлено требование от 27.10.2005 года №1183 об уплате налоговых санкций в размере 2653, 75 рублей.     

Налоговая санкция в установленный в требовании срок уплачена не была, что побудило ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга  обратиться с заявлением в суд.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством  о налогах и сборах сроки.   

Согласно п. 5 ст. 175 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогового органа, сослался на то обстоятельство, что инспекцией в материалы дела не представлена налоговая декларация по НДС, а также документы, свидетельствующие о несвоевременном представлении декларации.

Данным вывод суда не подтверждается документами, представленными в материалы дела. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 30) ООО «ЭЙ ПИ ТРЕЙД» представило декларацию 21.09.2005 года, т.е. с пропуском срока установленного законодательством о налогах и сборах.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 года по делу А56-59745/2005 отменить.

Взыскать с ООО «ЭЙ ПИ ТРЕЙД» налоговые санкции по ст. 119 п.1 НК РФ в сумме 2653,75 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая