Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А56-9036/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 года

Дело №А56-9036/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  В.А. Семиглазова, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5464/2006) МИФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 по делу № А56-9036/2006 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "АЗИМУТ"

к  МИ ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.А. Блюдова (доверенность от 05.12.05)

от ответчика (должника): представителя А.М. Трофимова (доверенность от 19.07.06 №03-05/04674)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений   МИФНС РФ № 10  по Санкт-Петербургу  (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.10.05  № 62/11,  от  18.11.05 №73/11, от 19.12.05 №82/11, а также требований налогового органа от 07.09.05 №7234, от 08.11.05 №9120 и №268, от  09.11.05 №9249, от 24.11.05 №326,  от 16.12.05 №21272 и  №21273. Кроме этого заявитель просил суд обязать   МИФНС №10  по Санкт-Петербургу  возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета  налог на добавленную стоимость в размере  6811292  рублей за июнь-август 2005  года.

Решением суда от  28 марта  2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.     

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

По результатам  налоговой проверки   представленных  налоговых деклараций за  июнь, июль, август 2005 года налоговой инспекцией приняты решения от  18.10.05  № 62/11,  от  18.11.05 №73/11, от 19.12.05 №82/11 которыми Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122,  пунктом 1 статьи 126 НК РФ,  начислен налог на добавленную стоимость.          Основанием для вынесения названных  решений  послужил факт не исполнения Обществом  требований   о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, а также выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанные на сведениях, имеющихся в налоговом органе.

Как усматривается из оспариваемых решений, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 24.08.05  №11-05/2778, от 19.09.05 №11-05/14326, от 25.11.05 №11-05/18375 о предоставлении документов. При этом  доказательств направления  перечисленных выше требований о предоставлении документов  в материалах дела не имеется,  не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.   Налоговым органом не было дано оценки вины Общества  в неисполнении требований о представлении запрашиваемых документов.  В этом случае в силу положений статьи 109 НК РФ у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

В обоснование принятых решений в части начисления налога и применения ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, Инспекция указала, что Общество не имеет складских помещений и основных средств, среднесписочная численность сотрудников составляет – 3 человека, существует динамика возмещения налога за период март-июль 2005 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом факта предоставления Обществом налоговому органу  первичных документов в обоснование налоговых вычетов письмом от 14.12.05 №32 , указал на то, что заявителем соблюдены требования положения статей 171,  172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений  главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось. Материалами  дела доказывается, что  Обществом по заключенному  с иностранным поставщиком контракту через комиссионера  приобретены и оприходованы товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в бюджет НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за июнь-август 2005 года. Оплата таможенных платежей произведена комиссионером за счет денежных средств, полученных от Общества, что подтверждается первичными документами, представленными Обществом в материалы дела (Приложение №5).  Импортированные товары реализованы Обществом на территории Российской Федерации, реализация товаров отражена в налоговом учете, с реализации начислен НДС.

             Начисление налога по причине отсутствия первичных документов следует признать необоснованным, поскольку налоговый орган, произведя доначисление НДС в ходе камеральной проверки, не мог с достоверностью установить факт занижения налоговой базы по НДС. Неисполнение Обществом требования инспекции о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов по причине неполучения требования не может свидетельствовать об отсутствии этого права.  Кроме этого, следует отметить, что Обществом в адрес инспекции были направлены документы в обоснование права на применение налоговых вычетов (л.д.90-106). Инспекцией не было дано оценки представленным документам. Судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ обоснованно были приняты и оценены документы, представленные Обществом в обоснование правомерности предъявления к вычету налога, уплаченного  таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию  РФ с целью дальнейшей его перепродажи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 по делу А56-9036/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.А. Семиглазов

 М.А. Шестакова